Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-20/2017

<данные изъяты>

Дело № 10-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года. <адрес>

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Шишигиной А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузьмук В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от 21 марта 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

установил:

в апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении уголовного дела судьей не были учтены все обстоятельства дела, а именно: противоправные действия Потерпевший №1 по отношению к животному, которые были совершены в присутствии малолетних детей, и которые послужили поводом для его действий, совершенных им не умышленно и с целью запугивания Потерпевший №1, а для спасения жизни животного, что оставлено мировым судьей без внимания.

Государственный обвинитель Кузьмук В.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу полагала обжалуемый приговор законным и справедливым, основанным на допустимых доказательствах, полностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

В ходе судебного заседания ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по тем же основаниям.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания просила обжалуемый приговор оставить без изменений.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Приговором от 21 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. В частности в том, что 28 августа 2016 года около 12 часов 10 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, демонстрируя при этом совковую лопату, а именно сказал, что снесет лопатой голову потерпевшей. Высказывая угрозы убийством, ФИО1, с целью восприятия потерпевшей угроз как реальных, нанес последней один удар в область правого плеча, чем причинил физическую боль и телесное повреждение характера: кровоподтек правого плеча без указания на точную локализацию. В сложившейся ситуации у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угроз. Потерпевший №1 данную угрозу восприняла реально, боялась ее осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, установлена их допустимость, относимость, достоверность и достаточность.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подробно описала обстоятельства угрозы убийством со стороны ФИО1, показала, что показала, что 28 августа 2016 года около 12 часов 10 минут они вместе со своей знакомой ФИО3 вели с пастбища своих коз. Козы стали бегать за козами ФИО2, которые стояли у закрытой калитки дома ФИО2. Она подошла к калитке ФИО2, открыла ее, чтобы запустить коз во двор. Taк же пришла её сестра ФИО11 и держала калитку. В этот момент со двора своего дома выбежал ФИО1 и подошел к калитке. Калиткой ФИО2 прижал ФИО10, стал оскорблять и ругаться из-за того, что они загоняли его коз на огород. ФИО2 в руках держал совковую лопату. Их козы побежали к дороге и ФИО5 пошла за ними, чтобы не убежали в поселок. В это время ФИО2 два раза сказал: «Теперь я тебя убью, разнесу голову, снесу голову пополам!». Поскольку ФИО1 был настроен агрессивно, она восприняла данные угрозы как реальные к исполнению. Потом ФИО1 замахнулся сверху вниз над её головой вышеуказанной совковой лопатой, она отклонилась, и ФИО2 нанес ей один удар лопатой в область правого плеча. После чего ФИО2 сказал ей, раз не убил лопатой, то сейчас возьмет вилы и проткнет ими, то есть убьет. О случившемся она сообщила в отдел полиции и обращалась за медицинской помощь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 28 августа 2016 года около 12 часов она стояла возле дома своей сестры по адресу: <адрес>. В это время её сестра Потерпевший №1 вместе со своей знакомой ФИО12 вели с пастбища своих коз. Проходя возле дома ФИО2, их козы стали бегать за козами ФИО2, которые стояли у закрытой калитки последнего. Потерпевший №1 подошла к калитке ФИО2, открыла ее, чтобы запустить коз ФИО2 в его двор. Она (ФИО4) подошла к калитке ФИО2 и стала держать ее открытой, в то время как Потерпевший №1 стала загонять коз во двор ФИО2. В этот момент со двора своего дома на улицу выбежал ФИО1, который стал по этому поводу ругаться на Потерпевший №1 ФИО2 прижал её калиткой, ругался и на неё, так как она держала калитку. У ФИО1 в руках была совковая лопата. В это время, так как их козы побежали в сторону дороги. ФИО5 пошла за козами, чтобы они не разбежались. ФИО1 стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно: «Раскрою тебе башку!» ФИО1 был настроен агрессивно. После чего ФИО1, держа в руке указанную лопату, замахнулся ей над головой Потерпевший №1, которая увернулась и он нанес ей один удар лопатой в область правого плеча. После чего ФИО2 сказал Потерпевший №1, что раз он ее не убил лопатой, то он сейчас возьмет вилы и проткнет её ими. ФИО2 развернулся и пошел во двор своего дома, а они ушли.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО3 и ФИО6

Показания названных свидетелей обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, так как в судебном заседании со стороны обвиняемого не поступало сведений о какой-либо заинтересованности названных свидетелей в даче изобличающих его показаний.

Правильно оценены и приняты в качестве доказательств оглашенные в судебном заседании: рапорт оперативного дежурного, заявление Потерпевший №1, справка по факту получения травмы, справка об обращении Потерпевший №1 в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», протокол проверки показаний на месте, заключение эксперта №, протокол осмотра предметов, протокол очной ставки.

Установленное судебно-медицинским экспертом наличие у потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека правого плеча, также свидетельствует о причинении Потерпевший №1 действиями ФИО1 физической боли при установленных мировым судьей обстоятельствах. При этом, основания воспринимать угрозу убийством со стороны ФИО1 у Потерпевший №1 имелись, воспринимала её реально, опасалась осуществления.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей Потерпевший №1 не установлено.

С учетом проверенных материалов и установленных обстоятельств совершения осужденным преступления, суд считает, что мировым судьёй полно, объективно, всесторонне исследованы все материалы уголовного дела в отношении ФИО1, и сделан правильный вывод о его виновности в совершении преступления.

Квалификация действиям осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ дана правильная. Наказание за содеянное назначено осужденной с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, личности осужденного, характеризующих его сведений, и является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, а так же на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественного доказательства по делу, разрешен мировым судьей правильно.

Гражданский иск не заявлен, арест на имущество подсудимого не налагался.

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО1 вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Смекалова Г.Н.

<данные изъяты>