Решение № 2-4022/2017 2-4022/2017~М-3648/2017 М-3648/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4022/2017

Дело № 2-4022/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

07 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 634 736 руб. 43 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 541 171 руб. 70 коп., сумма процентов – 45 369 руб. 50 коп., неустойка – 48 195 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 547 руб. 36 коп., а также истец просил обратить взыскание на автомобиль «Рено Дастер», 2015 года выпуска.

Иск мотивирован тем, что 30.04.2015г. между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО «РН Банк» предоставило заемщику денежные средства в размере 831 676,8 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование. Начиная с 20.07.2016, ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на 22.05.2017г. сумма задолженности ФИО2 перед ЗАО «РН Банк» составляет 634 736, 43 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен надлежащим образом, извещался судебной повесткой, телефонограммой, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, ходатайств и возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

30.04.2015г. ЗАО «РН Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на приобретение автомобиля на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля.

В связи со вступлением в силу Федерального Закона № 99-ФЗ. с 28.01.2015 г. организационно-правовой формой истца является - Акционерное общество.

ФИО2 предоставлен кредит на сумму 831 676,80 рублей под 11,9 годовых, на срок до 20.04.2018, погашение должно было производиться ежемесячными платежами 20-го числа каждого месяца в размере 27 503 рубля.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту, банковским ордером от 30.04.2015г., и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора залога Автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Ответчик (он же Залогодатель) передал Истцу (выступающему в качестве Залогодержателя) в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение своих денежных обязательств по Кредитному договору, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п. 3.1. Договора залога предметом залога является автомобиль «Рено Дастер», 2015 года выпуска, VIN №.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных выписок по счетам, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, ответчик не представил.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита 376563-0415 за нарушение заемщиком обязательств установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на 22.05.2017 сумма непогашенной ответчиком задолженности перед истцом по кредиту составляет 634 736 руб. 43 коп., в том числе 541 171 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 45 369 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом (согласно условиям кредита в размере 11, 9% годовых), 48 195 руб. 23 коп. – неустойка, начисленная из расчета 0,1 % в день от суммы просрочки (л.д. 29-31).

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

14.04.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

Поскольку представленный истцом расчёт соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам, то требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из расчета, условий кредитного договора, неустойка рассчитана по ставке 0,1% в день, что по году составляет 36,5 %. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, период просрочки, сумму задолженности, процентную ставку неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является залог автомобиля РЕНО ДАСТЕР (RENAULT DUSTER), год выпуска 2015, VIN №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованы и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие залога подтверждено разделом 3 «Индивидуальные условия договора залога автомобиля №» (л.д.11, оборот). Согласно сведениям 3 МОНТиРАМТС ГИБДД от 07.09.2017г. № автомобиль Рено Дастер, VIN №, государственный регистрационный знак № с 05.05.2015 и по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014г. в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ. Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества разрешается в рамках исполнительного производства.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 547 руб. 36 коп., подтвержденные платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2015 по состоянию на 22.05.2017 в сумме 634 736 руб. 43 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 541 171 руб. 70 коп., сумма процентов – 45 369 руб. 50 коп., неустойка – 48 195 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 547 руб. 36 коп., а всего 650 283 руб. 79 коп.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль «Рено Дастер», 2015 года выпуска, VIN №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4022/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска