Решение № 2А-3593/2024 2А-3593/2024~М-2942/2024 М-2942/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-3593/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-004957-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-3593/2024 по иску ФИО2 Раджаб оглы к МУ МВД России «Раменское» в лице Отдела по вопросам миграции о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Раменское» в лице отдела по вопросам миграции(ОВМ) о признании незаконным и отмене решение от <дата> о неразрешении его въезда в ФИО1.; исключении из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. Считает, что оспариваемое решение принято ответчиком незаконно, поскольку запрет на въезд на территорию РФ нарушает его право на неделимость семьи и препятствует воссоединению семьи, является вмешательством публичных органов в осуществление им семейных прав и препятствует исполнению ей семейных обязанностей, в том числе, поскольку его супруга является гражданкой РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен. Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании поддержал свои письменные возражения на иск, просил в иске отказать, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2кызы просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято <дата>.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд <дата>г

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 Раджаб оглы, <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением, принятым инспектором отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» от <дата> ФИО2 на основании пп.11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» неразрешен въезд в РФ сроком на 5 лет до <дата>, поскольку он дважды в течении года: <дата> был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ и <дата> по ст.20.25 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от -ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоит в зарегистрированном брак с <дата> ФИО2 являющейся гражданкой Российской Федерации, постоянно проживавшей на территории.

Суд исходит из того, что у административного истца имеются объективные причины личного характера, поскольку ФИО2 длительное время проживает на территории РФ вместе со своей семьей, его супруга является гражданами Российской Федерации, каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы административного дела не содержат. Неразрешение истцу имеющему в России тесные родственные и семейные связи, въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которого гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата><номер> "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Суд принимает во внимание, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем при принятии оспариваемого решения административный ответчик хотя и действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не могли быть учтены вышеуказанные обстоятельства дела, в то время как суд при принятии решения должен соблюдаться баланс публичных и семейных интересов.

Суд полагает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда Ми ФИО2 в ФИО1 не соответствует тяжести совершенного им правонарушения и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является несоразмерным с точки зрения оправданности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований относительно решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» от <дата> г.о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до, поскольку оно нарушает права ФИО2 на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения ФИО2 миграционного законодательства и наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, связанных с неоднократным привлечением ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Однако при таких обстоятельствах необходимо учитывать причины пребывания на территории Российской Федерации, связанные с защитой интересов семьи и малолетних детей, принять во внимание длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и свобод административного истца суд полагает необходимым обязать административного ответчика ОВМ МУ МВД России «Раменское» принять меры для исключения ФИО2 из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 Раджаб оглы – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» от <дата> о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Раджаб оглы, <дата> года рождения, сроком на 5 лет до <дата>

Обязать ОВМ МУ МВД России «Раменское» принять меры для исключения гражданина Республики Азербайджан ФИО2 Раджаб оглы, <дата> года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.