Апелляционное постановление № 1-709/20-22-1297/2020 22-1297/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-709/2020

Судья Казанцева Н.С. № 1-709/20 -22-1297/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием: прокурора Алексеева А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Александрова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника– адвоката Александрова К.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 17 апреля 2003 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом постановления Фрунзенского городского суда гор. Владимира от 5 мая 2004 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 27 августа 2003 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Фрунзенского городского суда гор. Владимира от 5 мая 2004 года, постановления президиума Новгородского областного суда Новгородской области от 17 февраля 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с отбыванием наказания первые 5 лет в тюрьме, освободился 15 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках;

заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период с 03.02.2019 по 19.11.2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, больная мать, которые нуждаются в его помощи, также просит учесть состояние его здоровья. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Александров К.И. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность, не применил принцип справедливости и гуманизма. Отмечает, что за преступление, в связи с которым на него был наложен административный надзор, ФИО1 расплатился в полном объеме, отбыв наказание в виде лишения свободы полностью, следовательно, рецидив в связи с совершением преступлений небольшой тяжести нельзя считать достаточным основанием для повторного лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартынов А.Н. считает её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя.

При этом, обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, судом дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретным обстоятельствам содеянного, в полной мере исследованы данные о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений общественного порядка, не включенных в объективную сторону инкриминируемых преступлений; на учетах в медицинских учреждениях не состоит; в период с 1986 по 2003 гг. состоял на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», был снят с учета в связи с осуждением; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; по месту последнего отбывания наказания – отрицательно; состоит в зарегистрированном браке; имеет малолетнего ребенка, проживающего отдельно; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; страдает заболеваниями, оказывает помощь близким родственникам и иному лицу, с которыми подсудимый проживает одной семьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери и состояние ее здоровья, супруге, которая не работает, а также несовершеннолетнему ребенку супруги от другого брака, с которыми подсудимый проживает одной семьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив в совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами осужденного и его защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступления, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.В. Никитин