Решение № 2А-2550/2018 2А-2550/2018~М-2369/2018 М-2369/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2А-2550/2018

Дело № 2а-2550/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудников А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области, врио старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ФИО3,

представителя заинтересованного лица – администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, в обоснование требований указав, что 14 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 декабря 2017 года, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предметом исполнения которого является запрет ФИО1 и ФИО6 использовать в предпринимательских целях в качестве базы строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Постановлением судебного пристава от 10 июля 2018 года исполнительное производство № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ окончено в виду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 29 августа 2018 года постановление об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отменено, исполнительное производство возобновлено. Полагает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, просит суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 об отмене постановления об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поскольку оспариваемое постановление получено им 10 сентября 2018 года, просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащими образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, врио старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что требования исполнительного листа не исполнены, в связи с чем, постановление старшего судебного пристава является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица – администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает принятое административным ответчиком постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов, копию оспариваемого постановления от 29 августа 2018 года ФИО1 получил 10 сентября 2018 года.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 14 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 37 указанного Постановления Верховного Суда РФ разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2017 года с учетом определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-2434/2017 года исковые требования администрации Тракторозаводского района города Волгограда удовлетворены, ФИО1, ФИО6 запрещено использовать в предпринимательских целях в качестве базы строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7 от 14 февраля 2018 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по делу №2-2434/2017, возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя администрации Тракторозаводского района г. Волгограда с предметом исполнения: запрет ФИО1, ФИО6 использовать в предпринимательских целях в качестве базы строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06 июля 2018 года земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в качестве базы строительных материалов ФИО1, ФИО6 не используется.

Акт составлен при участии представителя взыскателя ФИО4, должника ФИО1, а также двух понятых.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 10 июля 2018 исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 декабря 2017 года окончено.

27 августа 2018 года в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области по Волгоградской области ФИО5 поступило заявление администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о возобновлении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО1 в связи с возобновлением предпринимательской деятельности на земельном участке по АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО4 пояснила, что при указании номера земельного участка допущена техническая описка, верным следует считать адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ.

29 августа 2018 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 июля 2018 года, исполнительное производно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10 июля 2018 года возобновлено с присвоением номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Основанием для принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления послужили выводы о необходимости повторного совершения исполнительных действий, поскольку до возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительные действия, в связи с чем, права взыскателя могли быть существенно нарушены.

Учитывая наличие заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Постановление не возлагает на истца каких-либо обязанностей, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения административным истцом, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника ФИО1

В ходе судебного заседания надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 возложенного на него Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ запрета на использование в предпринимательских целях в качестве базы строительных материалов земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ стороной истца не представлено.

Более того, сторона истца настаивает на том, что ФИО1 исполнил решение суда и не использует земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в качестве базы строительных материалов, следовательно, оспариваемое постановление не может привести к нарушению его права (с учетом конкретных требований исполнительного документа). В такой ситуации посещение судебными приставами-исполнителями вышеуказанного земельного участка, к нарушению его прав привести не может.

Принимая во внимание, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, а поэтому правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 у суда не имеется.

Представленный стороной истца договор аренды земельного участка находящегося по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Дудников