Апелляционное определение № 33А-4159/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Хаматнурова О.В. Дело № 33а-4159/2025

УИД 70RS0013-01-2025-000314-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретарях Миретиной М.А., Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-152/2025 по административному исковому заявлению Жамолова Азизбека Аскада угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания

по апелляционной жалобе представителя административного истца Жамолова Азизбека Аскада угли ФИО1 на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 22 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя административного истца ФИО2 ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в Верхнекетский районный суд Томской области с административным иском, в котором с учётом заявления об уточнении предмета административного искового заявления (т. 1 л.д. 115-116) просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращённое наименование – УМВД России по Томской области) от 18 июля 2025 года о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию и решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекетскому району (сокращённое наименование – ОМВД России по Верхнекетскому району) УМВД России по Томской области от 18 июля 2025 года № 18/3 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2025 года административному истцу вручено уведомление о принятом в отношении ФИО2 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение принято в связи с тем, что административный истец привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, поскольку ФИО2 проживает на территории России с 2021 года, поставлен на налоговый учёт и на учёт в системе обязательного пенсионного страхования, осуществлял трудовую деятельность на основании патента, планирует поступление в высшее учебное заведение, социальные и экономические связи с /__/ утрачены. Принятое административным органом решение является несоразмерным допущенному правонарушению.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Обжалуемым решением Верхнекетского районного суда Томской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

административным органом при принятии решения о неразрешении въезда не учтены факты проживания ФИО2 на территории России с 2021 года, постановки на налоговый учёт, осуществления трудовой деятельности в качестве /__/ на основании патента, кроме того, административный истец не состоит на диспансерном учёте, положительно характеризуется работодателем и наймодателем жилого помещения;

административные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения, совершались ФИО2 случайно, все штрафы уплачены;

принятое административным органом решение несоразмерно последствиям совершённого преступления.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца ФИО2, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя административных ответчиков ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, родившийся /__/, документирован национальным паспортом /__/, выданным /__/ и действительным до /__/ (т.1 л.д.164); согласно данным государственной информационной системы миграционного учета МВД России впервые прибыл на территорию Российской Федерации в 2019 году с целью обучения; состоит на миграционном учете по адресу: /__/, с 19 июля 2025 года со сроком пребывания до /__/ (т.1 л.д.184-191).

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 7 апреля 2025 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при управлении транспортным средством).

18 июля 2025 года УМВД России по Томской области на основании пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до /__/ (т.1 л.д.103-105).

18 июля 2025 года ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до 21 июля 2025 года на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомления об указанных решениях получены административным истцом 18 июля 2025 года (л.д.106-107). Административное исковое заявление подано 30 июля 2025 года (л.д.5).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решения приняты органами, имеющими соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы административного истца – несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, в Федеральном законе от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы (подпункт 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

По смыслу данной нормы права любое использование иностранным гражданином подложного документа, как при въезде в Российскую Федерацию и осуществлении миграционного учёта, так и в период его пребывания на территории России, является основанием для принятия в отношении такого иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 июля 2025 года вынесено административным органом в связи с тем, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 7 апреля 2025 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при управлении транспортным средством).

Из содержания мотивировочной части приговора следует, что ФИО2 приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение /__/ серийной нумерации № /__/ на имя «/__/», из личной заинтересованности стал хранить указанное поддельное водительское удостоверение при себе с целью его использования; 14 мая 2024 года при проверке документов сотрудником ГИБДД УМВД России по адресу: /__/, умышленно, осознавая противоправность своих действий, использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение путем его предъявления инспектору ГИБДД в качестве подлинного с целью подтверждения права управления автомобилем и во избежание ответственности за нарушение порядка управления транспортным средством.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 7 апреля 2025 года не обжалован и вступил в законную силу 23 апреля 2025 года (т. 1 л.д.193-196). Судимость не снята и не погашена.

При таких данных факт использования подложного документа (водительского удостоверения) ФИО2 обоснованно оценен административным органом как свидетельствующий о наличии предусмотренного Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ основания для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенного им правонарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является необходимым способом реагирования государства на противоправное поведение административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих неоправданное вмешательство органов внутренних дел в личную и семейную жизнь ФИО2, в материалы дела не представлено, таким образом, отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение носило лишь формальный характер.

Факт использования ФИО2 подложного документа – водительского удостоверения соответствует основанию, дающему административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Факт исполнения уголовного наказания в виде уплаты штрафа сам по себе не нивелирует факт совершения мигрантом преступления и совершения противоправного действия, предусмотренного законом в качестве основания для вынесения уполномоченным органом оспариваемого решения.

Более того, степень общественной опасности данного деяния оценивается судебной коллегией как высокая, поскольку совершение преступления явилось способом создания видимости наличия у мигранта права управления источником повышенной опасности, что создало угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения, нарушения общественных отношений в области дорожного движения.

Отсутствие у ФИО2 соответствующих навыков и знаний привело к многочисленным нарушениям в области безопасности дорожного движения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 неоднократно признавался виновным в совершении административных правонарушений:

18 сентября 2022 года – по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (т.2 л.д.4);

18 сентября 2022 года – по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством без документов на право управления им) (т.2 л.д.5);

12 января 2024 года – по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (являясь водителем транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности) (т.2 л.д.6);

12 января 2024 года – по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении) (т.2 л.д.11);

25 апреля 2024 года – по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (являясь водителем транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности) (т.2 л.д.12);

30 мая 2024 года – по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) (т.2 л.д.13).

Все правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Составы этих правонарушений являются формальными, опасность правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Нарушение правил страхования создало риск невозмещения ущерба. Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, создает предпосылки для утраты им контроля за движением транспортного средства и увеличивает риск угрозы жизни и здоровью водителя и других участников дорожного движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку создает угрозу жизни и здоровью наиболее уязвимых участников дорожного движения.

Кроме того, ФИО2 признавался виновным в совершении административных правонарушений:

4 мая 2022 года – по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (находился в /__/ без постановки на миграционный учёт) (т.2 л.д.1);

19 декабря 2022 года – по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (являясь пассажиром транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности) (т. 2 л.д. 6);

12 января 2023 года – по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа, назначенного в качестве наказания за административное правонарушение) (т. 2 л.д. 9);

Указанные обстоятельства свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении ФИО2 к законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что большинство административных правонарушений совершено в сфере дорожного движения; административный истец также совершил преступление, которое заключалось в использовании подложного водительского удостоверения; таким образом, ФИО2 неоднократно в течение непродолжительного периода времени нарушал законодательство в области безопасности дорожного движения, при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создавал реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение административного истца направлено на нарушение установленного порядка управления, ставит под угрозу безопасность личности, общества, государства; свидетельствуют о пренебрежительном отношении указанного лица к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено (согласно данным государственной информационной системы миграционного учета МВД России), что на территорию Российской Федерации ФИО2 начал въезжать с 2019 года с целью учебы; с 17 августа 2021 года встал на миграционный учет по адресу: /__/.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт обучения или поступления в учебные заведения, административным истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в периоды: с 9 декабря 2021 года по 4 августа 2022 года в /__/, с 5 сентября 2022 года по 22 февраля 2023 года в /__/, с 3 апреля 2023 года по 4 августа 2024 года в /__/, с 5 июня 2024 года по 6 июля 2025 года в /__/; с целью осуществления трудовой деятельности ФИО2 оформлены патенты: /__/ от /__/, /__/ от /__/, /__/ от /__/, /__/ от /__/.

Из представленных в материалы дела копий трудовых договоров от 3 апреля 2023 года, 5 июня 2024 года с /__/ (т.1 л.д.207-209, т.2 л.д.18-20) следует, то ФИО2 занимал должность /__/ на 0,25 ставки, работа 10 часов в неделю, продолжительность рабочего дня – 2 часа, заработная плата – /__/ рублей в месяц, конкретные трудовые обязанности договором не установлены. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, представленной /__/ по запросу суда первой инстанции, сумма дохода ФИО2 за 2024 год – /__/ рублей (т.1 л.д.206).

Доказательств иных источников дохода административным истцом не представлено.

Вместе с тем величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Томской области на 2024 год, установленная постановлением Администрации Томской области от 20 сентября 2023 года № 431а, для трудоспособного населения на территории /__/ составляет 17844 рублей в месяц или 214128 рублей в год, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец не имеет достаточного дохода для проживания на территории Российской Федерации.

Также судом установлено и подтверждается материалам дела, что недвижимое имущество на территории Российской Федерации у административного истца отсутствует; близкие родственники (родители и брат) проживают в /__/, следовательно, административный истец не утратил связь со страной гражданской принадлежности.

Доказательств невозможности проживания ФИО2 в стране гражданской принадлежности не представлено.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не имеет устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, близкие родственники проживают на территории страны гражданской принадлежности административного истца.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о социальной адаптации и оседлости административного истца в России.

При таких обстоятельствах тот факт, что административный истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не имеет решающего значения.

Судебная коллегия также отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом названных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, а желание иностранного гражданина, которому не разрешён въезд в страну, находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, постановлены при правильном применении норм права.

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Порядок).

В силу пункта 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Согласно пункту 3 Порядка основаниями для сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проверяя законность решения от 18 июля 2025 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, судебная коллегия установила, что оно основано на решении от 18 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российской Федерации, которое признано законным.

Таким образом, решение административного органа о сокращении срока пребывания ФИО2 судом первой инстанции верно признано законным и обоснованным.

Приведенные административным истцом обстоятельства и представленные им документы не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе безусловные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Жамолова Азизбека Аскада угли ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верхнекетский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 21 января 2026 года