Решение № 2-45/2017 2-45/2017(2-4566/2016;)~М-4360/2016 2-4566/2016 М-4360/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-45/2017

Дело № 2-45/2017

Мотивированное
решение составлено 27 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Сорокиной М.А.,

с участием в заседании представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ***, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки – договора дарения ***, расположенной в *** в ***, заключенного *** между ФИО5 и ФИО6, на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранении нарушения права собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

В обоснование требований ФИО5 указала, что спорное жилое помещение принадлежало ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***, свидетельства о праве на наследство по закону от ***.

*** между ФИО5 и ответчиком ФИО6 (внучка ФИО5) заключен договор дарения указанной квартиры. Договор дарения подписан сторонами; переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован.

ФИО5 в силу преклонного возраста и состояния здоровья не имела намерения просто дарить указанную квартиру, полагала, что дает письменное согласие на регистрацию ФИО6 по месту жительства в квартире, рассчитывала на получение от своей внучки ФИО6 пожизненной поддержки, внимания, помощи.

С *** года после развода с мужем ФИО6 проживала совместно с ФИО5 в спорной квартире, оказывала ей внимание, однако через полгода в связи с вступлением в брак переехала к мужу и с указанного времени помощи и внимания не оказывает.

После смерти дочери ФИО5 – А. - *** ФИО7 (дочь А., внучка ФИО5), разбирая документы бабушки, обнаружила договор дарения квартиры от ***.

Поскольку при заключении договора дарения действительная воля ФИО5 направлена на установление иных правовых последствий, нежели тех которые возникли в результате заключения договора дарения, она обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании истец ФИО5 пояснила, что после развода с мужем ФИО6 переехала жить в спорную квартиру, говорила, что будет помогать, ухаживать за ней. Для того чтобы прописать ФИО6 в квартире они поехали вместе в какое то учреждение в котором она подписала документы. После этого ФИО2 жила с ФИО5 ещё где то полгода. После вступления в другой брак ФИО6 переехала жить к мужу и с указанного времени к бабушке не приезжает, помощи не оказывает. Кроме того пояснила, что по квитанциям начисления за жилье и коммунальные услуги производятся только на нее.

Представитель истца ФИО1 в заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того указала, что ФИО5 подписала оспариваемый договор не читая поскольку доверяла ФИО6

Ответчик ФИО6 в заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование правовой позиции указала, что действительно после развода с мужем в *** года переехала жить к бабушке, помогала ей поскольку та была после операции. В последующем бабушка сама предложила переоформить квартиру на нее (ФИО6) чтобы между родственниками не было споров по этому вопросу. Она обратилась к знакомому юристу который ей помог составить договор дарения с обязательным указанием условия о сохранении за бабушкой права пожизненного пользования квартирой. После этого ФИО6 совместно с ФИО5 поехали в <...> сдали документы на регистрацию договора. При приеме документов регистратор спросил у ФИО5 действительно ли заключается договор дарения, после чего в присутствии регистратора подписывались документы. После регистрации все документы (подлинник договора, свидетельство) находились в квартире ФИО5 Необходимости в регистрации по месту жительства у нее (ФИО6) не было никогда поскольку она до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, коммунальные платежи в отношении спорной квартиры всегда начислялись только на *** проживающего - ФИО5 которая, кроме того, пользуется льготой по оплате жилья и коммунальных услуг.

Пояснила, что отношения с бабушкой у нее хорошие, имеет место конфликт с сестрой ФИО7 после смерти матери <...> которая и явилась инициатором настоящего спора.

Кроме того указала на пропуск истцом срока давности обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование правовой позиции указала на отсутствие оснований для признания сделки недействительной поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки, ее последствий не может служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того указала на пропуск истцом срока давности обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, явку представителя в заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – ***, расположенная в *** в *** принадлежала на праве собственности ФИО5. на основании на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***, свидетельства о праве на наследство по закону от ***.

Фактически ФИО5 проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.

*** между ФИО5. и ответчиком ФИО6 (внучка ФИО5) заключен договор дарения указанной квартиры по условиям которого спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО6 Договор дарения подписан сторонами; переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован; документы на государственную регистрацию перехода права собственность переданы лично ФИО5, ФИО6

После регистрации перехода права собственности подлинный экземпляр договора дарения от ***, свидетельства о регистрации права собственности находились в спорной квартире у ФИО5 Указанный договор и свидетельство о регистрации права собственности ФИО6 на указанное жилое помещение предоставлены истцом при обращении с иском в суд (л.д.***).

Согласно поквартирной карточке собственником квартиры указана ФИО2 (л.д.***).

*** между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи по условиям которого спорная квартира перешла в собственность ФИО3; ФИО5 состоит на учете по месту жительства в квартире и сохраняет право пожизненного проживания в квартире (л.д.***). Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела по существу собственником спорного жилого помещения является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 указанной статьи).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как усматривается из договора дарения от ***, он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно ФИО5 и ФИО6 Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего ФИО5 имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что ФИО5 «Даритель» безвозмездно передает в собственность своей внучке ФИО9 «Одаряемому» спорное жилое помещение. По условиям указанного договора ФИО5 состоит на учете по месту жительства и сохраняет право пожизненного проживания в квартире.

Факт подписания договора дарения лично ФИО5 стороной истца в заседании не оспаривался.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Истцом также не представлено суду доказательств того, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения он не понимал значение своих действий и заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор на иных условиях. Оспариваемый договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания ФИО5 или возмездного характера сделки.

Подписав договор дарения, ФИО5 тем самым распорядилась своим имуществом, реализовав свое право по собственному усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод стороны истца о том, что при подписании договора ФИО5 полагала, что подписывает заявление на регистрацию ФИО6 по месту жительства в спорной квартире материалами дела не подтвержден; в заседании ФИО5 пояснила, что все начисления по квартире проводились и проводятся на нее одну.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ФИО5. на переход права собственности в отношении жилого помещения к ее внучке ФИО6, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данных договором правовых последствий.

Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт того, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО6, представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд с за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО5 о нарушении ее права стало известно в момент подписания оспариваемого договора (***), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек ***.

С требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ФИО5 обратились лишь ***, то есть по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками

Уважительных причин пропуска истцом срока давности не установлено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению с иском в суд в пределах срока давности ФИО5 не предоставила.

Довод стороны истца о том, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен поскольку о наличии оспариваемого договора истцу стало известно *** года от внучки ФИО7 опровергается материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в заседании, показаниями свидетелей: подлинный экземпляр оспариваемого договора, свидетельства о регистрации права находились в квартире ФИО5 где и были обнаружены ФИО7

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.В.Кукарцева