Апелляционное определение № 33-2392/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2392/2026

В суде первой инстанции дело № 2-8844/2025


апелляционное определение

г. Тюмень

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО2,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО3,

при секретаре:

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения финансового уполномоченного, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 11 августа 2022 года на 73 км автодороги Ялуторовск-Ярково произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Polo, г/н <.......> под управлением ФИО5 и Toyota RAV4, г/н <.......> под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло не по вине истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <.......>, по состоянию без учета износа деталей составляет 901 000 руб., с учетом износа деталей - 788 100 руб. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, заключено соглашение о размере страхового возмещения 400 000 руб. Признав указанное событие страховым случаем, с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения 248 950 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, она повторно обратилась к страховщику с требованием о проведении доплаты в сумме 151 050 руб. с учетом лимита ответственности страховой компании, в чем ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2024 года требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии решения суда, устанавливающего степень вины лиц в ДТП. Она не согласна с указанным решением. По её обращению экспертом ЭКЦ Тюменской области проведено автотехническое исследование, эксперт пришел к выводу о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль Volkswagen осуществлял поворот налево с второстепенной дороги на главную дорогу, в направлении с. Ярково, автомобиль Toyota двигался по автодороге в направлении г. Ялуторовска, частично по встречной полосе движения, частично по своей полосе движения. В объяснениях водителя автомобиля Toyota указана скорость его движения перед столкновением 100 км/ч. По мнению эксперта, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ. Непосредственно причиной столкновения автомобилей Volkswagen и Toyota в данной дорожной ситуации, с технической точки зернения, являются действия водителя автомобиля Toyota, не соответствующие требованиям пп. 9.1.1, 10.1 абз. 1 и 10.3 ПДД РФ. Заключением подтверждается 100% вина водителя ФИО6 В связи с изложенным, размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 151 050 руб., с учетом соглашения об урегулировании убытков по заявлению от 31 января 2024 года (400 000 руб. - 248 950 руб.), с ФИО6 подлежит взысканию ущерб в сумме 501 000 руб. (901 000 руб. - 400 000 руб.).

Для защиты своих прав истец обратилась в суд, просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от 10 июня 2024 года № У-24-50727/5010-003, установить степень вины в ДТП ФИО6 равной 100%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 151 050 руб., взыскать с ФИО6 ущерб в сумме 501 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., на подготовку заключения от 06 сентября 2022 года в размере 32 000 руб.

31 октября 2025 года истец увеличила исковые требования, дополнительно просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., остальные требования не изменила.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.80-81 т.1, л.д.61-66 т.3). Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил в суд возражения, в которых иск не признал (л.д.44-45 т.2, л.д.121-125 т.3)

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседания суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел выводы решения Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года относительно обстоятельств ДТП, отсутствие в действиях истца нарушений ПДД, возражения истца относительно проведенной по делу экспертизы.

Указывает, что суд исходил из нарушения ею п. 13.9 ПДД РФ, что является неправильным, противоречит обстоятельствам дела.

Ссылается на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и отмечает, что решением Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции и постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО8 от 31 октября 2022 года изменены, из указанных актов исключено указание на нарушение ФИО5 п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, а также суждения о том, что она не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не обеспечила безопасность в момент выполнения маневра начала движения и поворота, создавая опасность и помеху в движении другому участнику, допустив столкновение с автомобилем Toyota RAV4, г/н <.......>, причинив тем самым вред.

Указывает, что выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» противоречат решению Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года, соответственно, не основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств дела.

Сообщает, что ФИО6 грубо нарушил ПДД РФ, его скорость составляла 100 км/ч, он двигался частично по встречной полосе для движения в месте, где полосы разделены разметкой 1.1. Вышеуказанные нарушения стали непосредственной причиной ДТП. При выполнении ФИО6 п. 9.1.1, 10.1 абз. 1, п. 10.3 ПДД, движение автомобиля истца со второстепенной дороги не создавало ему опасность для движения, помеху.

Указывает, что в организации дорожного движения на перекрестке, где произошло ДТП, имеются серьезные недостатки, так, выезд со второстепенной дороги, где двигалась истец, оборудован знаком «Уступите дорогу», в то же время дорога, по которой ехал ФИО6 не оборудована знаком «Главная дорога». Следовательно, он не имел оснований считать, что находится на главной дороге, и должен был применить п. 13.11 ПДД и уступить дорогу истцу, так как она приближалась к нему справа. У ФИО6 не имелось преимущественного права проезда перекрестка, так как для него не было знака «Главная дорога».

Просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить (том 4 л.д. 21-22).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит оставить решение без изменения (том 4 л.д. 43-45), ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение без изменения (том 4 л.д. 55-56).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просила жалобу оставить без удовлетворения, поддержала письменные возражения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается, что 11 августа 2022 года произошло ДТП – столкновение транспортного средства Volkswagen, г.р.з. <.......>, под управлением ФИО5, и транспортного средства Toyota, г.р.з. <.......>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, страховщиком истца является ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.210).

Органом ГИБДД в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 октября 2022 года, где указано о нарушении ею п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.213 т.3).

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 26 января 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д.185-186 т.3).

Согласно решению Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года по делу № 21-328/2023 решение суда от 26 января 2023 года и постановление от 31 октября 2022 года изменены. Из постановления исключено указание на нарушение ФИО5 пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ, а также на то, что она не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, не обеспечила безопасность в момент выполнения маневра начала движения и поворота, создавая опасность и помеху в движении другому участнику, допустив столкновение с транспортным средством Toyota, г.р.з. <.......>, причинив тем самым вред (л.д.187-189 т.3).

18 января 2024 года истец направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.69 т.3), транспортное средство было осмотрено, 31 января 2024 года заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 руб. (л.д.79 оборот т.3).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 248 950 руб. (л.д. 80, 90 т.3), истец просила доплатить сумму 151 050 руб. (л.д.114 т.1), однако в данном требовании отказано (л.д.120 т.1).

ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением от 10 июня 2024 года № У-24-50727/5010-003 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано (л.д.162-170 т.1).

Истец в обоснование своих требований предоставила экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» №929 (л.д.21-68 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN POLO по состоянию на 11 августа 2022 года без учета износа деталей – 901 000 руб., с учетом износа деталей – 788 100 руб.,

и заключение эксперта от 06 сентября 2022 года Экспертно-консультационного центра Тюменской области (л.д.71-110 т.1) в котором описаны обстоятельства ДТП и сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen должен был руководствоваться требования абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и поскольку в момент столкновения данный автомобиль находился на полосе своего движения, то действия водителя автомобиля Volkswagen соответствуют требованиям абзац 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Volkswagen опасности для движения водителю автомобиля Toyota не представлял, а опасность для движения была создана самим водителем автомобиля Toyota при движении со скоростью 100 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги, равную 90 км/ч и при движении частично по встречной полосе движения, частично по своей полосе движения, на участке дороги, где полосы движения встречных потоков транспортных средств разделены дорожной разметкой 1.1 (сплошной линией).

При действиях водителя автомобиля Toyota в соответствии с требованиями пп. 9.1.1, абзац 1 п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, и движении по своей полосе с учетом безопасного бокового интервала - столкновение автомобилей исключалось.

Непосредственной причиной столкновения автомобилей с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля Toyota, не соответствующие требованиям пп. 9.1.1, абзац 1 п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО6 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72» (л.д.160-165 т.2).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» был определен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 в месте пересечения автомобильных дорог Ялуторовск - Ярково и дороги Староалександровка двигался по главной дороге в прямолинейном направлении. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, двигавшийся по второстепенной дороге со стороны с. Староалександровка, при выезде на нерегулируемый перекресток не уступил дорогу автомобилю TOYOTA RAV 4 движущемся по главной дороге и приступил к проезду перекрестка с применением маневра поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Из схемы, составленной экспертом, усматривается, что ДТП произошло на полосе дороги попутного (а не встречного) направления для автомобиля TOYOTA RAV 4 (том 2 л.д. 211).

Далее, согласно выводам эксперта, водителям автомобилей следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водителю автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. <.......> – п. 10.1, водителю автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <.......> – п. 13.9. (абзац 1).

С технической точки зрения, имеется прямая причинно-следственная связь между несоответствием действий водителя автомобиля VOLKSWAGEN абз. 1 п. 13.9. ПДД РФ и произошедшим ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Поло на дату ДТП составляет: 919 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Поло в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа на заменяемые детали: 489 700 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 416 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ФИО1, который подтвердил выводы судебной экспертизы.

Истец представила заключение эксперта ИП ФИО9 в отношении выводов эксперта ООО «Эксперт 72» (л.д.2-22 т.3), где отмечается неполнота и наличие ошибок в заключении судебной экспертизы, а также заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано после допроса эксперта ФИО1

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца, нарушившей абз. 1 п. 13.9. ПДД РФ, следовательно, ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными и отклоняет.

Оценивая довод апеллянта о преюдициальном значении решения Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из решения Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года усматривается, что ФИО5 просила отменить постановление ГИБДД от 31 октября 2022 года, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, и просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием ее вины. В этой части ее жалоба оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, судья Тюменского областного суда пришел к выводу о том, что поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то соответствующие выводы о виновности ФИО10 в нарушении ПДД РФ и о вине в столкновении – следует исключить (том 2 л.д. 86-88).

Таким образом, Тюменский областной суд в решении от 18 октября 2023 года не вдавался в обсуждение вины или невиновности истца в ДТП, и указанным судебным актом не установлен тот факт, что истец не допустила нарушений ПДД РФ, в частности, абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ.

Вопреки доводам апеллянта выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» не противоречат решению Тюменского областного суда от 18 октября 2023 года.

Виновность водителей ДТП устанавливалась при рассмотрении гражданского дела, в том числе путем изучения административного материала, назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно объяснениям водителей, данным ими при производстве по делу об административном правонарушении: ФИО6 пояснил, что ехал со своей супругой, со скоростью около 100 км/ч, по своей полосе. Увидел, что впереди едущий с поворота автомобиль не уступает ему дорогу, разными маневренными движениями избежать столкновения не удалось, после чего его автомобиль совершил удар в левый бок другого автомобиля (том 3 л.д. 197).

Супруга ответчика ФИО11 пояснила, что ехала со своим супругом, увидела, что машина, едущая с поворота п. Староалександровка не уступает дорогу, после чего муж пытался уйти от столкновения маневром вправо-влево, но столкновения избежать не удалось (том 3 л.д. 198).

Истец пояснила, что она подъехала к перекрестку, остановилась, посмотрела налево-направо, убедилась, что дорога свободна, после чего выехала на дорогу. Выехав на дорогу, закончила маневр и увидела, что едет встречный автомобиль по середине дороги. Он ехал по встречной полосе на нее, она остановились, потом он резко взял на свою полосу, в этот момент она возобновила движение, он выехал на ее полосу, она решила повернуть вправо, уйти метра два от своей полосы, но не успела, он ударил ее в бок (том 3 л.д. 199).

Из схемы ДТП усматривается, что ФИО6 двигался по главной дороге в сторону г. Ялуторовска, истец выезжала со второстепенной дороги, планируя осуществить маневр поворота налево, в сторону Ярково, столкновение произошло на полосе движения ФИО6 истец указала, что со схемой не согласна, с чем конкретно не согласна – не отмечено (том 3 л.д. 193-194 – схема).

Судебная коллегия считает, что механизм ДТП в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» описан правильно, более того, истец не отрицает, что ДТП произошло именно при данных обстоятельствах: она выезжала со второстепенной дороги, ответчик двигался по автодороге Ялуторовск-Ярково.

Из схемы места ДТП, а также из схемы, составленной экспертом ООО «Эксперт 72» при проведении судебной экспертизы, усматривается, что ДТП произошло на полосе дороги попутного (а не встречного) направления для автомобиля TOYOTA RAV 4 (том 2 л.д. 211), таким образом, судебная коллегия критически относится к утверждениям истца о том, что перед ДТП она уже закончила маневр (окончанием маневра является поворот, выезд на главную дорогу на свою полосу движения и движение по ней); что ответчик двигался по середине дороги с выездом на встречную полосу; что он выехал на встречную полосу и ударил ее в бок.

Эксперт ФИО1 допрошенный в суде первой инстанции, ответил на вопросы сторон, в том числе в отношении того, каким образом он определил место столкновения транспортных средств.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имелось, поскольку несогласие стороны с проведенной по делу судебной экспертизой к таким основаниям не относится.

Рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ИП ФИО9 суд первой инстанции отклонил обоснованно, данная рецензия повторяет выводы заключения ЭКЦ Тюменской области (ИП ФИО12), ранее выполненного по инициативе истца, относительного того, где следует разместить место столкновения транспортных средств. При этом рецензент не приводит доводов относительного того, почему эксперт должен был отступить от данных схемы, где место ДТП указано со слов обоих водителей. Хотя истец и указала «со схемой не согласна» (том 1 л.д. 16), в чем конкретно заключается ее несогласие – не сообщила, иное место ДТП на схеме не указала. Кроме того, ИП ФИО9 оценивает недостатки в организации дорожного движения, что относится к вопросам правового характера, высказывает свое субъективное мнение относительного того, что водитель ФИО6 не мог рассчитывать на то, что двигается по главной дороге и должен был уступить дорогу автомашине истца.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истец в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в организации дорожного движения на перекрестке, где произошло ДТП, имеются серьезные недостатки: дорога, по которой ехал ФИО6 не оборудована знаком «Главная дорога», он не имел оснований считать, что находится на главной дороге, у него не имелось права преимущественного проезда, он должен был применить п. 13.11 ПДД и уступить дорогу истцу, так как она приближалась к нему справа.

Указанные суждения апеллянта необоснованны, поскольку согласно абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на который ссылается апеллянт, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как указано в <...>" – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Знаки 2.1 - "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой"; 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги", 5.1 "Автомагистраль".

Знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Поскольку перекресток с направления движения ФИО5 был оборудован знаком 2.4 «Уступите дорогу» она в любом случае, независимо от наличия или отсутствия каких-либо знаков на дороге, к которой она приближалась, должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по ней.

Согласно схеме организации дорожного движения, со стороны движения ФИО6 был установлен знак 2.3.1 - "Пересечение со второстепенной дорогой"(том 4 л.д. 41-42), следовательно, для него было очевидно, что он находится на главной дороге, что следует также из его объяснений в административном материале, а также из объяснений истца, которая указывала, что остановилась и посмотрела направо и налево перед поворотом налево.

Следовательно, она понимала, что выезжает со второстепенной дороги на главную и должна уступить дорогу. Судебная коллегия считает, что истец не проявила должной внимательности и осмотрительности, и не заметила транспортное средство под управлением ФИО6, которое приближалось по главной дороге.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ДТП виновен ФИО6, скорость которого составляла 100 км/ч, и который двигался частично по встречной полосе для движения в месте, где полосы разделены разметкой 1.1, судебная коллегия отклоняет. Факт превышения скорости на 10 км/ч не может быть признан грубым нарушением ПДД или грубой неосторожностью по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при том, что ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лишь за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Доказательств того, что при движении ФИО6 со скоростью 90 км/ч ДТП бы не произошло – в деле не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы по такому вопросу истец не заявляла.

Факт выезда ФИО6 до ДТП на полосу, предназначенную для встречного движения, в рассматриваемом случае не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, не учитывается судебной коллегией.

Кроме того, если частичный выезд на полосу встречного движения и был допущен ответчиком, из объяснений истца и ответчика, данных после ДТП следует, что путем совершения различных маневров на дороге «вправо-влево» и т.п. они оба пытались избежать столкновения друг с другом. Изначально создала помеху и опасность на дороге именно ФИО5, которая выехала на главную дорогу со второстепенной, не убедившись в безопасности своего маневра. Соответственно, маневры ответчика, которыми он пытался избежать ДТП, не являлись его причиной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 марта 2026 года