Решение № 2-2488/2019 2-2488/2019~М-2326/2019 М-2326/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2488/2019

Дело № 2-2488/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием истца ФИО1 и его представителя в лице адвоката Сергиенко А.В., представившего ордер № от 10.09.2019г.,

21 ноября 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюма» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алюма», просит взыскать неустойку за просрочку передачи товара в размере <данные изъяты> руб., стоимость транспортировочного тента <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор на приобретение маломерного палубного судна № Поскольку товар был передан ему в нарушение установленных договором сроков, претензия о выплате неустойки и стоимости транспортировочного тента оставлена без удовлетворения, он обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель в лице адвоката Сергиенко А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Алюма», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение к иску, в котором просит отказать в его удовлетворении, полагая заявленные требования необоснованными. Одновременно просит уменьшить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя за их несоразмерностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 452, 453 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 315 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 18-Ал/95 на маломерное палубное судно <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Стоимость указанного судна оплачена истцом в полном объеме в сумме

870000 руб.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 вышеуказанного договора продавец обязан передать судно покупателю до 30.03.2019г. при оплате последним цены договора.

06.05.2019г. ООО «Алюма» передал ФИО1 судно, что подтверждается Актом приема-передачи за подписью сторон.

Поскольку в установленный договором срок судно передано истцу не было, он 03.08.2019г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере 156600 руб., и возмещении стоимости транспортировочного тента в сумме <данные изъяты> руб., которая была получена ответчиком 16.08.2019г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, с учетом того обстоятельства, что обязательства ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, приходит к выводу об обоснованности указанного требования.

Поскольку срок передачи истцу судна истекал 30.03.2019г., а потому неустойка подлежит исчислению за период с 31.03.2019г. по 06.05.2019г. и составит в сумме 156600 руб. из расчета 870000 x 36 x 0,5%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО «Алюма» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным уменьшить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб., поскольку определенная выше неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, удовлетворению не подлежит требование истца о взыскании с ответчика стоимости транспортировочного тента в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что в поставленном товаре имелись недостатки, истцом не представлено.

В обоснование своих доводов ФИО1 заявлено о недопоставленной части товара - тента транспортировочного.

Ответчик, оспаривая факт недопоставки комплектующей части товара, ссылается на п. 4.4 договора купли-продажи, согласно условиям которого, приемка товара производится путем подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и акта приема-передачи товара покупателю, являющегося неотъемлемой частью договора. До подписания товарной накладной и акта приема-передачи судна покупатель обязан произвести детальный осмотр судна, его технического состояния, проверить его комплектность и совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие. При обнаружении недостатков судна покупатель обязан указать об этом в акте приема-передачи.

Поскольку истцом не представлены доказательства о некомплектности товара, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцу был поставлен тент транспортировочный.

Судом принимается во внимание представленный ответчиком акт приема-передачи товара от 06.05.2019г., в подтверждение доводов о передаче товара в полной комплектации, из которого следует, что ФИО1 произвел осмотр судна и принял его от продавца (ООО «Алюма») в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора. Претензий к качеству товара не имел. В п. 10 акта отражена комплектация судна соответствующая приложению № 1 к договору, с указанием тента транспортировочного.

Таким образом, подписание сторонами акта приема-передачи без замечаний, по мнению суда, свидетельствует о соответствии судна, переданного продавцом, условиям настоящего договора.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств того, что истцом понесены расходы по приобретению недопоставленной части товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (судна) будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, уменьшения его размера, при этом не заявленного ответчиком, суд не усматривает.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, участию представителя истца в одном судебном заседании, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные документально почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюма» о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюма» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Алюма» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28.11.2019 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева