Решение № 12-380/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-380/2018

Мировой судья судебного участка №(1) Октябрьского района

г. Тамбова Храпцова Е.А.

Административное дело № 12-380/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, его представителя по устному ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № (1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в нарушении п.1.2 ПДД РЫ, приступил к выполнению обгона, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон, чем нарушил ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд за основу принимает экспертное заключение, которое представил ФИО4, однако данное экспертное заключение можно считать как необъективным и не полно исследованным обстоятельствам дела. При проведении экспертизы не приглашался второй участник ДТП, представитель его страховой компании, а так же не был уведомлен и он (инспектор), как должностное лицо, составивший протокол, следовательно данную экспертизу нельзя принимать как доказательства. Суд должен назначить свою независимую экспертизу, если посчитал что это необходимо и поставить вопросы, которые необходимо разрешить при проведении экспертизы. К показаниям ФИО6 необходимо отнестись критически, так как при составлении административного материала он как свидетель не предоставлял никаких показаний и на месте ДТП его не видел. Считает, что указанные действия противоречат требованиям КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех материалов дела в их совокупности в соответствии с законом, а это послужило основанием для освобождения от заслуженного наказания лица, совершившего грубое административное правонарушение.

В судебном заседании инспектор ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 указали, что считают постановление мирового судьи законным и обоснованным просили принять во внимание истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность материалов дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

По смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом, следует иметь ввиду, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Проверяя соблюдение давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о совершении лицом административного правонарушения и его виновности, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ также не допускает ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО4 имело место ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено по реабилитирующим основаниям – за отсутствием состава административного правонарушения в его действия.

Учитывая, что на момент поступления и рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, оценивая положения ст. 4.5 и п.п.2 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые исключают возможность возобновления и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, а также препятствуют осуществлению деятельности по переоценке исследованных в деле доказательств, поскольку это вновь приведет к обсуждению вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по делу, производство по которому прекращено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9-30.10 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева