Решение № 2-1073/2019 2-1073/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1073/2019

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 147489,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4149,80 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитования № путем акцепта банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако в течение кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В связи с чем банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «САВД» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому банк уступил права требования по договору с ответчиком. Указанным договором уступки прав требования истце не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВД» и ООО «Регион-Консалт» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому банк уступил права требования по договору с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Консалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому уступлены права требования по договору с ответчиком - истцу. Ссылаются на нормы ст. 307,309,310,809-811,850 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 по доверенности не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, просила применить срок исковой давности, так как с момента последнего платежа прошло более 3 лет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи806ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Статьей363ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья310Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №. Из кредитного договора следует, что кредит в размере 109054 рублей был выдан с условием выплаты 39 % годовых. Кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: сумма ежемесячного платежа 4156рублей, день погашения 18 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчикпринятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Также ответчиком не оспорена сумма задолженности, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности.

Судом установлено, что между что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «САВД» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «САВД» были уступлены права в том числе права требования к ответчику по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РегионКонсалт» были уступлены права в том числе права требования к ответчику по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому истцу были уступлены права, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

По реестру должников к Договору цессии ДД.ММ.ГГГГ истец получил права требования по договору заключенному между банком и ответчиком.

Заемщику ФИО2 направлено уведомление о новом кредиторе с требованием о выплате задолженности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку срок оплаты установлен по кредитному договору 60 месяцев, то есть с момента заключению договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что согласно выписки лицевого счета следует,что последний платеж ответчиком произведен 20.10.2015. Первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 2 Баргузинского района РБ, которым 26.01.2018 в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 12.03.2018 мировым судьей было вынесено определение об отмене данного судебного приказа ввиду возражения ФИО2 против исполнения. С исковым заявлением в суд истец обратился согласно почтового штемпеля 22.10.2019.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, а также учитывая, что срок договора составляет 60 месяцев до 18.10.2018 года, истцом не пропущен на дату обращения в суд с настоящим иском, в том числе и за вычетом периода срока выдачи судебного приказа и его отмены.

В связи с изложенным доводы ответчика о внесению ею последнего платежа 20.10.2015 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 4149,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147489,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4149,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова