Решение № 2-2372/2024 2-287/2025 2-287/2025(2-2372/2024;)~М-2603/2024 М-2603/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-2372/2024

Производство № 2-287/2025 (2-2372/2024)

УИД 70RS0009-01-2024-004203-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Вернер В.В.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 650000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 10 апреля 2021, по просьбе своей знакомой ФИО2, оформил в Газпромбанке кредитный договор № ** на своё имя на сумму 875837,63 руб. Часть кредитных денежных средств в размере 650000 руб. ФИО2 попросила передать ей для выкупа 1/2 доли в квартире, расположенной по [адрес], которая досталась ей с сестрой в качестве подарка от родителей. При этом ФИО2 заверила его, что будет возвращать ему денежные средства частями, т.е вернет основной долг и проценты. Примерно через три дня после одобрения кредита он снял в банкомате денежные средства в размере 650000 руб. двумя операциями и передал их ФИО2 лично в руки, находясь в машине по адресу: <...>. ФИО2 в кабинете у нотариуса по адресу: <...>. 151 передала эти деньги сестре. После оформления сделки у нотариуса, он стал проживать вместе с ФИО2, которая сообщила, что в случае прекращения их совместной жизни, она незамедлительно вернет ему все деньги. В конце марта 2023 их с ФИО2 отношения прекратились, однако, денежные средства она ему не вернула. По данному факту он обращался в правоохранительные органы г.Северска, которые, проведя проверку, отказали в возбуждении уголовного дела. Однако, во время опроса ФИО2 не отрицала того факта, что получила от него денежные средства в размере 650000 руб. для выкупа доли в квартире. Считает, что ответчик ввела его в заблуждение, воспользовалась доверием для достижения своего блага.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что проживал совместно с ФИО2 Прожив два года, он взял кредит для того, чтобы ответчик выкупила долю в квартире у своей сестры, в которой они проживали. Обсуждение вопроса о том, чтобы взять кредит для выкупа у сестры ответчика доли в квартире было совместным. ФИО2 неоднократно давала обещания платить за кредит в случае прекращения отношений. Он понимал, что квартира ему не принадлежит, но доверился ее обещанию и обязательство по возврату денег никак не оформил, но переданные ей денежные средства не были подарком. Пока жили вместе, он оплачивал кредит, ФИО2 несла другие расходы. После того, как они расстались, он неоднократно предлагал ей оплачивать кредит, дважды обращался в правоохранительные органы, но положительного результата не добился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что она с ответчиком проживали совместно без регистрации брака с 2019 года, вели совместное хозяйство. Они проживали в квартире по [адрес], которая принадлежала ей и ее сестре на праве собственности в равных долях. Сестра поставила вопрос о выкупе ее доли в квартире, но денежных средств на это у нее не было, ее доходы не позволяли ей взять кредит, от помощи мамы, по этим же обстоятельствам, она отказалась. Истец самостоятельно принял решение взять кредит, совместных договоренностей не было, она отговаривала его это делать, истец знал, что она неплатежеспособна. Денежные средства истец принес домой и сказал, чтобы она расплатилась с сестрой. Переданные ей истцом денежные средства в размере 650000 руб. были выплачены сестре за долю в квартире. ФИО1 самостоятельно принял на себя кредитное обязательство, она взяла у него деньги, расценивая их как помощь, подарок, поскольку они проживали в этой квартире дальше вместе и планировали совместное будущее. В 2023 году истец ушел от нее и через некоторое время потребовал деньги. До этого истец сам оплачивал кредит и никаких денег на оплату кредита от нее не требовал.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, исключительно в обоснование заявленных требований, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о перемени имени ** от 04.07.2022 ФИО7 сменил фамилию на ФИО1, о чем 04.07.2022 Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области произведена государственная регистрация, составлена запись акта о перемени имени **.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2021 ФИО7 заключил с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита ** путем подписания Индивидуальных условий, на сумму 875837,63 руб., срок возврата кредита по 15.03.2028, проценты за пользование кредитом в размере 7,9% годовых при условии добровольного заключения заемщиком договора страхования и перечислении страховой премии в размере 196187,63 руб.

Полученные от банка кредитные средства в сумме 650 000 рублей истец передал ответчику, что в судебном заседании подтвердила ФИО2, которая распорядилась ими, выкупив у сестры долю в квартире, расположенной по [адрес].

Из пояснений сторон следует, что в период заключения указанного кредитного договора ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, т.е фактически состояли в брачных отношениях (без официального заключения брака) до марта 2023 года.

Однако, как указал истец, данный кредитный договор он заключил по просьбе ответчика ФИО2, которая обещала ему вернуть указанную денежную сумму в случае прекращения ими фактических брачных отношений, однако, обещание своё не сдержала, после расставания деньги возвращать отказалась. Расписку, письменное обязательство о возврате денег с ответчиком не оформлял. Полагает, что в результате действий ответчика, которая ввела его в заблуждение, он вынужден нести расходы по выплате долга и процентов банку, средства которого потрачены на удовлетворение потребностей чужого для него человека, поэтому ФИО2 должна их возместить, как возникшее на ее стороне неосновательное обогащение.

Вместе с тем ответчик ФИО2, не оспаривая передачу ей ФИО1 денежных средств в сумме 650000 руб., утверждает, что приняла их в дар, поскольку они проживали совместно, вели общее хозяйтсво. Решение взять кредит и передать ей деньги истец принимал самостоятельно, она этому активно сопротивлялась, отговаривала, вернуть деньги не обещала, была неплатежеспособной, о чем ему неоднократно говорила.

Факт приобретения ФИО2 доли в квартире по [адрес] подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2025, основанием регистрации права собственности является договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности от 20.05.2021.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что истец и ответчик проживали в соседней с ней квартире, жили они одной семьей на протяжении примерно трех лет. Изначально в квартире проживала ФИО2 с сыном, эта квартира досталась ответчику и ее сестре от родителей. Из разговора с ФИО1 знает, что он собирался брать кредит, чтобы выкупить у сестры ФИО2 долю в квартире, о том, что он занимает эти деньги ФИО2 не говорил.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ответчик ФИО2 приходится ей дочерью, которая состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 с 2019 года, они проживали совместно, вели общее хозяйство. Когда встал вопрос о выкупе доли в квартире, где они жили, ФИО1 предложил помощь, для этой цели добровольно взял кредит. Условие о том, что ФИО2 должна будет вернуть ему эти деньги, не ставилось, таких разговоров, пока они жили вместе, не было, у них в отношениях все было хорошо, собирались пожениться, они знакомились с его родственниками, однако ФИО1 внезапно принял решение уйти от ее дочери.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с объяснениями ФИО2, которые она давала оперуполномоченному ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области лейтенанту полиции ФИО10 при ее опросе по факту проверки заявления ФИО1 ФИО2 поясняла о том, что в апреле 2021 года ее сожитель ФИО1 предложил дать ей денежные средства в сумме 650000 руб., т.к они проживали в ее квартире и услуги ЖКХ она оплачивала все это время сама. Её он об этом не спрашивал, и в начале апреля 2021 года пришел домой и добровольно положил на стол 650000 руб., сказав, чтобы она выкупила долю в квартире по [адрес]. Кредит она его брать не просила, поэтому каких-либо расписок не было. Договоренности о том, что она когда-нибудь будет вносить платежи по кредиту, у них не было.

Таким образом, давая правовую оценке исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что денежные средства были взяты истцом в кредитной организации добровольно, без каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика, несение ФИО1 материальных затрат в виде переданных ФИО2 кредитных денежных средств в период их совместного проживания осуществлялось им также добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, о чем истцу было известно.

Доказательств наличия между сторонами договоренности о том, что ФИО2 должна была вернуть истцу денежные средства, которые она приняла от ФИО1 и потратила на приобретение доли в квартире, ответчиком суду представлено не было, ответчик наличие такой договоренности отрицала, указывая, что истец передавал ей денежные средства в отсутствие такой договоренности и знал об этом.

При этом исследованные судом обстоятельства указывают на то, что требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения фактических брачных отношений с ФИО2, а не обязанностью ФИО2 исполнить перед ним какие-либо обязательства.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не влечет никаких юридических последствий и не порождает взаимных прав и обязанностей указанных лиц по отношению друг к другу в отсутствие зарегистрированного брака. Кроме этого ФИО2 не вступала в самостоятельные кредитные правоотношения с Банком ни в качестве созаемщика, ни в качестве поручителя, а потому не имеет обязательств по погашению кредита, полученного ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленных сумм в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 18000 руб. (чек по операции от 09.12.2024 ПАО Сбербанк доп.офис № 8616/0166) возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2025 года.

Судья Е.С. Николаенко