Решение № 2-234/2018 2-234/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 Т.Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО5 А.овичу, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

4 июня 2018 г. истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с наследников ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Т.Р.К. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от 29.01.2014 г. в размере 154 987,27 руб., в том числе основного долга – 85 594,01 руб., процентов за пользование кредитом – 69 393,26 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42 % годовых, начисляемых с 01.05.2018 г. по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств, а также просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819, пункт 1 статьи 418, статью 1112, пункты 1, 3 статьи 1175 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и ФИО5 заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 21 % годовых сроком возврата 28.01.2017 г. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения образовавшейся задолженности.

По условиям договора ФИО5 воспользовался кредитными средствами в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в банке.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца.

Срок возврата кредита наступил 28.01.2017 г.

По состоянию на 30.04.2018 г. размер задолженности ФИО5 перед Банком составляет указанную выше сумму.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГ.

Обязательства ФИО5 перед банком допускают правопреемство.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

договор поручительства №/п-01 от 29.01.2014 г. с ФИО1,

договор поручительства №п-02 от 29.01.2014 г. с ФИО2,

договор поручительства №/п-03 от 29.01.2014 г. с ФИО3 Т.Р.К.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ФИО5 всех обязательств по кредитному договору № от 29.01.2014 г., а также за любого иного должника в случае перевода долга, в том числе в порядке универсального правопреемства.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, письменно сообщив, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 Т.Р.К. в судебном заседании исковые требования признали частично, в части взыскания с них основного долга и начисленных процентов по кредитному договору из расчета 21 % годовых, возражали против взыскания с них процентов из расчета 42 % годовых.

Ответчик ФИО1, кроме того, пояснила, что она одна приняла наследство после смерти супруга ФИО5, стоимость которого превышает размер предъявленных к ней исковых требований в сумме 154 987,27 руб. Кредит она не погашала, потому что ей так сказали в банке, куда она отнесла копию свидетельства о смерти мужа, поэтому в том, что образовалась задолженность, есть и вина банка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам, установленным статьями 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Эти правила применяются в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО5 был заключён кредитный договор №, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 150 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ включительно, на неотложные нужды.

Частью 3 пункта 1.1 кредитного договора № от 27.06.2013 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых, за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО5 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО3 Т.Р.К., с которыми заключены договоры поручительства №п-01, №/п-02, №/п-03 от 29.01.2014 г.

В силу пунктов 1.1-1.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО5 всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 29 января 2014 г., а также за любого иного должника в случае перевода долга заемщика на другое лицо, в том числе в порядке универсального правопреемства, по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, и по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или ее части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического поступления ее на счет банка.

Согласно пункту 1.6 этих договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кредитный договор, договоры поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается записью акта о смерти.

По сообщению нотариуса Топчихинского нотариального округа ФИО10 после умершего ДД.ММ.ГГ ФИО5 заведено наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано супруге наследодателя ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, следует из материалов дела и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, что наследство, которое ФИО1 приняла после смерти ФИО5, состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью на дату смерти наследодателя 230 115 рублей.

Факт получения заемщиком ФИО5 кредита в сумме 150 000 руб. подтверждается выпиской по счету на имя ФИО5 и никем не оспаривается.

Выпиской из лицевого счёта ФИО5 подтверждается, что в погашение основного долга по кредиту внесено 64 405,99 руб., задолженность по основному долгу составляет 85 594,01 руб. Начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты ФИО5 последний раз оплатил 24.08.2015 г.

За период с 21.09.2015 г. по 30.08.2018 г. ФИО5 начислено процентов в размере 69 393,26 руб. после 24.08.2015 г. за указанный период платежи в погашение начисленных процентов за пользование кредитом ответчиками не вносились.

Срок возврата денежных средств по кредитному договору истек 28.01.2017 г., следовательно, банк имеет право взыскать с ответчиков сумму кредита и начисленные за период с 21.09.2015 г. по 30.08.2018 г. проценты, которые предусмотрены кредитным договором, а именно 21 % годовых за период с 21.09.2015 г. по 28.01.2017 г. и 42 % годовых – с 29.01.2017 г. по 30.04.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходит из того, что кредитные обязательства ФИО5 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с наследника ФИО1 и с поручителей ФИО2 и ФИО3 Т.Р.К., как давших согласие отвечать за любого иного должника в случае перевода долга,, в том числе, в порядке универсального правопреемства, в рамках стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1

Согласно представленному в судебное заседание расчету по состоянию на 30.04.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 29.01.2014 г. составляет 154 987,27 руб., в том числе основной долг – 85 594,01 руб., проценты по кредитному договору – 69 393,26 руб., (24 382,54 руб. – проценты по кредитному договору за период с 29.09.2015 г. по 28.01.2017 г. из расчета 21 % годовых + 45 010,73 руб. – проценты по кредитному договору за период с 29.01.2017 г. по 30.04.2018 г. из расчета 42 % годовых, из которых 22 505,36 руб. являются штрафными процентами (45 010,73 руб. : 2)).

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашает негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, а также длительность не обращения кредитора в суд с иском после прекращения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (22 505,36 руб.), которые ответчики обязаны уплатить банку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 2 250 руб., в связи с чем взыскивает с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 85 594,01 руб. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 49 137,90 руб. (24 382,54 руб. + 22 505,36 руб. + 2 250 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42 % годовых, начиная с 01.05.2018 г. по день фактического гашения, учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.05.2017 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора № от 29.01.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

В то же время, учитывая, что соразмерность неустойки на будущее оценить невозможно, а также баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд принимает решение о взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 29.01.2014 г. по ставке 21 % годовых, начиная с 01.05.2018 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического гашения основного долга по кредиту в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в размере 230 115 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно.

Срок действия договоров поручительства, установленный пунктом 4.4, не истёк.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не находит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 299,75 руб., должна быть возмещена истцу ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает её с ответчиков в равных долях, то есть по 1 433,25 руб. с каждого.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях, то есть по 5 143,08 руб. с каждого (17 748,85 руб. х 134 731,91 руб. : 154 987,27 руб. : 3), поскольку на истца определением от 24 июля 2018 г. были возложены расходы на проведение этой экспертизы, и как видно из представленного им платежного поручения № 389177 от 01.102018 г., расходы на проведение экспертизы по представленному экспертным учреждением расчёту в размере 17 748,85 руб. им оплачены 4 октября 2018 г.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 28.09.2018 г. о возмещении расходов понесенных экспертным учреждением при производстве судебной экспертизы в размере 17 748,85 руб. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 овича, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 г. в размере 134 731 рубль 91 копейку, в том числе основной долг – 85 594 рубля 01 копейку, проценты за пользование кредитом – 49 137 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 овича, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 29.01.2014 г. по ставке 21 % годовых, начиная с 01.05.2018 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 85 594 рубля 01 копейка с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

При этом, общая сумма, взысканная с ФИО1, ФИО2 овича, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не может превышать стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в размере 230 115 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 овича, ФИО4 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 433 рубля 25 копеек с каждого и по 5 143 рубля 08 копеек с каждого – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2018 г.

Судья