Приговор № 1-172/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело №1-172/2018
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 26.09.2018

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю. и ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение №8089 и ордер №147, потерпевшей Р.Л.Г.., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Королевой (Коваленко) Ольги Евгеньевны, <дата рождения>, <место рождения>, зарегистрированной в <адрес>, <гражданство>, с <данные о личности>;

<документ> ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия ФИО3),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 18 часов до 19 часов 09 минут 17.01.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Р.М.А.., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Р,М.А.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, нанесла Р.М.А.. <описание рприченения вреда здоровью> медицинскому критерию оценивается как легкий вред здоровью.

Смерть Р.М.А. наступила 28.01.2018 в 03 часа 50 минут в хирургическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница», расположенном по адресу: <...> от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади слева с повреждением лимфатического грудного протока и левого легкого с развитием в посттравматическом периоде с потерей лимфы приведшей к сгущению крови.

Между причиненным Р.М.А. тяжким вредом здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении инкриминированного ей преступления, подтвердила обстоятельства совершения преступления, указанные в предъявленном ей обвинении, а также изложенные в показаниях свидетелей со стороны обвинения, и показала, что она в сентябре 2017 познакомилась с Р.М.А., и с конца декабря 2017 года до 17.01.2018, в течение месяца, проживала с ним в его квартире по <адрес>. Кроме них в квартире никто не проживал, изредка к ним приходили ее дети. Отношения у нее с Р.М.А. были нормальные. 17 01.2018 в дневное время, примерно с 10 часов она и Р.М.А. стали распивать спиртное, выпили по бутылке водки, после чего стали отдыхать. Между ними произошла ссора, в ходе которой Р.М.А. толкнул ее в спину, а затем стал наговаривать на ее старшего сына, что тот якобы наркоман. Она потребовала, чтобы он перестал это говорить, иначе она за себя не ручается. Но Р.М.А. не унимался. Тогда она сходила на кухню, где взяла кухонный нож и, вернувшись в комнату в состоянии возбуждения, нанесла два удара ножом Р.М.А. в область грудной клетки и шеи. Увидев, что у Р.М.А. началось кровотечение, она сразу вызвала скорую медицинскую помощь и стала зажимать ему одеялом рану. Вскоре прибыли врачи и сотрудники полиции, о совершенном преступлении она сделала явку с повинной. В содеянном преступлении она чистосердечно раскаивается. В настоящее время она беременна, имеет на иждивении сыновей 2001 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит суд не лишать ее свободы, и отсрочить отбывание ей наказания до достижения младшим сыном четырнадцатилетнего возраста.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Р.Л.Г., которая показала, что ее сын Р.М.А. с 2016 года проживал один в <адрес>, <данные о личности>. Спиртными напитками Р.М.А. не злоупотреблял, при употреблении спиртного вел себя спокойно, обычно ложился спать. 20.01.2018 Р.М.А. позвонил ей по телефону и сообщил, что находится в больнице с ножевым ранением, однако кто и при каких обстоятельствах причинил ему ранения сын ей не сообщил ни по телефону, ни при личной встрече в больнице. 28.01.2018 от полученных ранений Р.М.А. умер в больнице. После смерти сына, его друг К.А.А. сообщил ей о том, что Р.М.А. рассказал ему о том, что ножевые ранения ему причинила его сожительница ФИО2 (ФИО4) которая проживала с ним в квартире.

Показаниями свидетелей:

- К.А.А., который показал, что с Р.М.А. дружил более 30 лет. Р.М.А. был спокойным, уравновешенным человеком, работал водителем. Спиртными напитками Р.М.А. не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, обычно ложился спать. В конце 2017 года от Р.М.А. ему стало известно, что тот познакомился с ФИО4 (ФИО3). 18.01.2018 Р.М.А. сообщил ему, что находится в больнице с ножевыми ранениями. Он приехал в больницу, где Р.М.А. ему сообщил, что он в своей квартире распивал спиртное с К.О.В.Е. (ФИО3), после чего лег спать, однако ФИО3 его разбудила, стала провоцировать конфликт, в ходе которого он сидел на диване, а К.О.В.Е. нанесла ему удар ножом, который взяла на кухне. Других подробностей Р.М.А. ему не сообщил. 28.01.2018 Р.М.А. умер в больнице от полученных ранений.

- Г.Б.П., который показал, что он является участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по городскому округу Электросталь. 17.01.2018 в полицию обратилась К.О.В.Е. с сообщением о совершенном преступлении, о том, что 17.01.2018 примерно в 19 часов во время распития спиртного в <адрес> она в ходе ссоры нанесла удар кухонным ножом в область шеи своему сожителю Р.М.А.;

- В.А.Ю., согласно которым он является врачом-хирургом 1-го хирургического отделения ГБУЗ МО «ЭЦГБ». В январе 2018 года у него на лечении находился Р.М.А., который пояснил, что ножевое ранение ему нанесла известная ему женщина. Других подробностей Р.М.А. ему не сообщил;

- протоколом явки с повинной от 17.01.2018, согласно которому в 20 часов 40 минут 17.01.2018 в УМВД России по г.о. Электросталь ФИО4 (впоследствии ФИО3) добровольно сообщила полиции, что 17.01.2018 примерно в 19 часов в <адрес> в ходе ссоры нанесла удар кухонным ножом в область шеи своему сожителю Р.М.А., данное деяние совершила умышленно (т.1, л.д. 23);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому в помещении АРО ГБУЗ МО «ЭЦГБ» 19.01.2018 Р.М.А. пояснил, что 17.01.2018 примерно в 19 часов 30 минут в <адрес>, ФИО4 нанесла ему два удара кухонным ножом в область шеи и спины (т.1,л.д. 155-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2018, согласно которому осмотрено место преступления - <адрес>. В ходе осмотра места обнаружен и изъят кухонный нож, вырез с одеяла. В ходе осмотра ФИО4 (ФИО3) пояснила, что данным ножом она нанесла удар Р.М.А.(т.1, л.д. 13-15,18-22);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2018, в ходе которого были осмотрены изъятые 17.01.2018 при осмотре места происшествия по <адрес>: нож и выреза с одеяла, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 98-99, 100);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 54 от 27.02.2018, согласно которому при экспертизе трупа гр. Р.М.А. были установлены: <приченение вреда>. Смерть гр. Р.М.А. наступила от <приченение вреда>, наступила 28.01.2018 в 03 часа 50 минут. ( т.1, л.д. 55-66)

- заключением судебно-биологической экспертизы № 861-2018 от 22.03.2018, согласно выводам которой на вырезе с одеяла выявлена кровь человека (т.1, л.д. 78-81);

- заключением судебно-молекулярно-генетической экспертизы № 950- 2018 от 13.04.2018, согласно которому вероятность того, что следы крови на вырезе одеяла произошли от Р.М.А., составляет 99,(9)%. Происхождение этих следов от ФИО4 исключается ( л.д. 83-96);

Свидетель со стороны защиты К.Е.Ф. показала, что <родственник> ФИО6 проживает вместе с ней по <адрес>, вместе со своим <родственник> К.О.В. <дата> рождения и <родственник> Т.Е.Е. <дата> рождения. <родственник> К.О.В.Е. - К.Е.В. <дата рождения> проживает с семьей отдельно. <родственник> Т.Е.У. находится на <адрес> по поводу <диагноз>. Его родственники оказывают ФИО2 материальную помощь в воспитании сына. ФИО2 вместе с ней занимается воспитанием детей. <родственник> ФИО2 с ними не проживает. ФИО2 не работает, живет на ее средства и средства, поступающие от родственников младшего сына. В настоящее время ФИО2 <диагноз>. Она просит суд применить к ФИО2 отсрочку исполнения наказания до наступления четырнадцатилетнего возраста младшего сына.

- <документ><родственник> Т.Е.Е. <дата> является ФИО7 (т.1, л.д. 119);

- Согласно справки семейного врача ИП «С.Е.Ю.» ( <адрес>) от 07.09.2018 у ФИО2 установлено: <диагноз>

Согласно сообщения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа Электросталь Московской области от 16.07.2018 ФИО7 и ее <родственник> К.О.В. <дата> г.р. состоят на учете в комиссии за совершение несовершеннолетним К.О.В. уклонения от учебы, с назначением его матери ФИО4 15.02.2018 административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, а также за совершение несовершеннолетним ФИО8 07.10.2017 преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Согласно сообщения начальника управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь ФИО6, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей К.О.В. <дата рождения>. и Т.Е.Е. <дата рождения> на учете не состоит. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 следует, что по ее месту жительства по <адрес> созданы удовлетворительные условия для проживания несовершеннолетних детей.

Согласно справки Управления МВД России по городскому округу Электросталь ФИО3 (ФИО4) имеет не погашенные административные наказания по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ (неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних) и 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (т.1, л.д. 28-29);

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 180 от 14.02.2018 года, ФИО2 (ФИО4) обнаруживает <диагноз> (т.1, л.д. 71-73).

На основании выводов экспертизы с учетом материалов дела и данных личности подсудимой ФИО9, суд приходит к выводу о том. что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Давая оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в подтверждение вины подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, допустимыми и относящимися к пределам обвинения, и полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для установления вины подсудимой в инкриминированном преступлении.

Действия подсудимой ФИО2 судом квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно умышленно из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Р.М.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, нанесла два удара ножом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки и в шею потерпевшему Р.М.А. и причинила ему телесное повреждение, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, который находится в прямой причинной связи с наступлением по неосторожности смерти потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшему Р.М.А., возникшие у нее в ходе взаимной ссоры в ходе распития спиртного, при этом состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент совершения преступления, облегчило проявление ею агрессии в отношении потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, и исследованных письменных доказательств, изобличающих подсудимую, суд не находит, так как их показания соответствуют всей совокупности исследованных судом доказательств.

Оснований и причин для самооговора у подсудимой ФИО2, добровольно сообщившей полиции и свидетелям о совершенном преступлении в отношении потерпевшего Р.М.А., по уголовному делу не имеется и судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ учитывает: явку с повинной и активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка; оказание подсудимой первой помощи потерпевшему и принесение публичных извинений потерпевшей. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие у нее судимостей, наличие на иждивении у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, а также ее состояние здоровье и беременность, положительную характеристику подсудимой по месту жительства; материальное положение.

В соответствие со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и установлении факта, при котором одной из причин совершенного преступления явилось нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом личности виновной, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимой К.О.В.Е., совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимой К.О.В.Е. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление путем применения условного осуждения или более мягких видов наказания суд считает невозможным.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом наличия обстоятельств смягчающих ее наказание, не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО6, совокупность обстоятельств смягчающих ее наказание, наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, условия жизни и воспитания малолетнего ребенка, отсутствия сведений о том, что подсудимая не занимается уходом и воспитанием своего малолетнего ребенка, а также нахождении у нее на иждивении еще и несовершеннолетнего сына, состояние беременности подсудимой, и назначенного ей размера наказания, суд находит возможным отсрочить реальное отбывание наказания подсудимой до достижения ее малолетним ребенком Т.Е.Е. <дата> рождения четырнадцатилетнего возраста, в соответствие с положениями ст. 82 ч.1 УК РФ, то есть до 26.05.2028.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказание осужденной ФИО6 до достижения ее <родственник> Т.Е.Е. <дата> рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.

Меру пресечения осужденной ФИО6 - подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <вещественные доказательства>, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области (т.1, л.д.100), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии или неучастии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна сообщить в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Лисица