Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-3715/2016;)~М-3597/2016 2-3715/2016 М-3597/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием истца – ответчика ФИО1, представителя ФИО1 адвоката Парумбеговой Ж. Г., действующей на основании ордера, представителей ответчика – истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности, и адвоката Проскуриной Е.Н., действующей на основании ордера, представителя третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности по сносу незаконно возведенного забора, признании результатов межевания земельного участка недействительными и возмещении судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности дать разрешение на установку ограждения между земельными участками по границам кадастрового учета, запрете эксплуатации части земельного участка и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении на ответчика обязанности по сносу незаконно возведенного забора, признании результатов межевания земельного участка недействительными и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что она и ее несовершеннолетние дети владеют на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ее согласия произвел вынос границ своего земельного участка в натуре, установил забор по новым границам, при этом захватил часть земельного участка, принадлежавшего ей и ее детям, тем самым нарушил установленный ранее порядок пользования земельными участками. Межевание ответчик произвел в нарушение требований действующего законодательства, а именно, не согласовал с ней как со смежным землепользователем установление новых границ своего земельного участка, в результате чего препятствует ей распоряжаться своим земельным участком по своему усмотрению, она вынуждена убрать свои ворота, которые поставлены и стоят почти 30 лет. Просила суд обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, обязать ответчика снести самовольно возведенный забор, признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными, возместить ей понесенные по делу судебные расходы в виде затрат на оплату государственной пошлины в размере ....

Представитель истца адвокат Парумгегова Ж.Г. в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что действия ответчика нарушают права ФИО1 и ее детей на пользование своим земельным участком, поскольку в результате незаконно произведенного межевания ответчик захватил часть принадлежащего истцу земельного участка и произвольно изменил сложившийся порядок пользования земельными участками, не согласовав с ФИО1 границы своего земельного участка, что является грубым нарушением законодательства, регулирующего процедуру межевания, объявление в средствах массовой информации о межевании земельного участка при наличии собственника смежного земельного участка противоречит требованиям ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости. Просила суд иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался свои правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Представители ответчика ФИО3 и адвокат Проскурина Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, в обоснование своих возражений суду пояснили, что ФИО2 произвел межевание своего земельного участка в соответствии с требованиями закона, установил границы своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, участок поставлен на кадастровый учет, прав истца не нарушает, в средствах массовой информации было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы его земельного участка, возражений от истца не поступало. Просили суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО1 полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо УФСГРКиК по СК в судебное заседание не явилось, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении на ФИО1 обязанности дать ему разрешение на установку ограждения между их земельными участками по границам кадастрового учета, запретить ФИО1 эксплуатировать часть его земельного участка, а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочные представители ФИО2 ФИО3 и адвокат Проскурина Е.Н. в судебном заседании встречный иск ФИО2 поддержали и в его обоснование суду пояснили, что действиями ответчика ФИО1 нарушаются права ФИО2 как собственника земельного участка, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 препятствует ему в установлении ограждения между их земельными участками в тех границах, в которых земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет, кроме того, ФИО1 пользуется той частью земельного участка ФИО2, который ему необходим для обслуживания стены его жилого дома. Препятствия со стороны ФИО1 в обслуживании дома и поддержании его в надлежащем техническом состоянии несет в себе угрозу его разрушения и опасность для жизни семьи ФИО2 Просили суд удовлетворить встречный иск ФИО2 и обязать ФИО1 устранить нарушения прав собственника земельного участка ФИО2, не связанного с лишением владения, возложить на ФИО1 обязанность дать ФИО2 разрешение на установку ограждения между их земельными участками по границам кадастрового учета, запретить ФИО1 эксплуатировать часть его земельного участка, а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель адвокат Парумбегова Ж.Г. в судебном заседании встречный иск ФИО2 не признали и в обоснование своих возражений суду пояснили, что ФИО1 не нарушает никаких прав ФИО2 как собственника земельного участка, пользуется своим земельным участком и не препятствует ФИО2 в обслуживании его жилого дома какими-либо своими действиями. Считают встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, просили суд в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности по сносу незаконно возведенного забора, признании результатов межевания земельного участка недействительными и возмещении судебных расходов, а также встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности дать разрешение на установку ограждения между земельными участками по границам кадастрового учета, запрете эксплуатации части земельного участка и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... по <адрес> в <адрес>.

Право собственности истицы и ее несовершеннолетних детей зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью .... по <адрес> в <адрес>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, определены в плане межевания, в котором установлено положение указанных границ на местности и их характеристика, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В отношении земельного участка ФИО1 межевание не проводилось, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком со стороны ответчика, и по встречному иску наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком ответчиком ФИО1

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельцах спорных земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 указала, что установленный ответчиком ФИО2 забор на меже их смежных земельных участков нарушает границы ее земельного участка и чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет с утверждением его границ, и что межа, разделяющая участки, якобы согласована. При этом она не участвовала в согласовании границы межи, а указание на то, что она извещалась о необходимости направления своих возражений кадастровому инженеру относительно установленной межи, не соответствует действительности. Установленная по результатам межевания земельного участка ответчика граница между их участками не соответствует фактическому землепользованию и не была с ней согласована.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что земельный участок ФИО1 не соответствует фактическому землепользованию и чинит ему препятствия в обслуживании стены его жилого дома, что может привести к разрушению дома и создает угрозу жизни и здоровью его семьи.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу статьей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению (пункт 14 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу требований статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 данного Федерального закона, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что защита прав собственника земельного участка нарушенных наложением кадастровых планов смежных земельных участков может осуществляться путем признания недействительными актов межевания соответствующих земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости записей о координатах характерных точек границ соответствующих земельных участков, только в отсутствии достоверных сведений о наличии кадастровой ошибки.

Сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у сторон препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, и вызванные какими-либо неправомерными действиями ответчиков как по основному, так и по встречному искам.

В судебном заседании установлено и не отрицается истцом ФИО1, что в отношении ее земельного участка межевые работы не проводились, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет суду придти к выводу о том, что имеется несоответствие расположения границы между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, согласно документально установленной границе (данным государственного кадастра недвижимости) и ее фактическим расположением.

Более того, межевое дело в смысле определенном действующим законодательством, не является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, указанным в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, не подлежащими удовлетворению, поскольку по существу ФИО1 оспариваются результаты межевания земельного участка ФИО2 при отсутствии результатов межевания ее земельного участка, что в данном случае не требует признания недействительными результатов межевания ФИО2, а требует проведения межевания в отношении своего земельного участка.

Как следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО2, смежные землепользователи были уведомлены о предстоящих работах по межеванию посредством объявления в средствах массовой информации, что не противоречит нормам ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, при этом ФИО1 для согласования границ смежного земельного участка ответчика не явилась, своим правом присутствовать при замерах не воспользовалась, обоснованных претензий не предъявила.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе забора, установленного ФИО2 по границе земельных участков, а также встречных исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности дать ему разрешение на установку ограждения между их земельными участками по границам кадастрового учета и запретить ФИО1 эксплуатировать часть его земельного участка по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения и распоряжения имуществом, принадлежащем ему на праве собственности. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защиту гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению судом. Подпунктом 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ определено, что действия нарушающие право граждан или юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, нарушение прав истца по первоначальному иску и истца по встречному иску связано с правильностью расположения смежной границы между земельными участками сторон, а также с расположением забора между земельными участками.

Таким образом, только в результате определения смежной границы земельного участка ФИО1 и ФИО2 будет возможно определить наличие либо отсутствие нарушения прав собственника как с одной, так и с другой стороны.

С учетом изложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 как заявленные преждевременно, до установлении границ смежных земельных участков в установленном законом порядке.

В силу того, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, не подлежат удовлетворению и требования как одной так и другой стороны о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности по сносу незаконно возведенного забора, признании результатов межевания земельного участка недействительными и возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, возложении обязанности дать разрешение на установку ограждения между земельными участками по границам кадастрового учета, запрете эксплуатации части земельного участка и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко