Определение № 2-85/2017 33-1749/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело № 2-85/2017 председательствующий-судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1749/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1,

Апокиной Е.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 10 января 2017 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №8605 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Однако ФИО4 обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 12.10.2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 98 коп., состоящая из просроченной задолженности по кредиту в размере ... руб. 22 коп., просроченных процентов в размере ... руб. 86 коп. и неустойки в размере ... руб. 90 коп. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере ... руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №8605. А также в отсутствие ФИО4 который, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное уведомление было возвращено почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции. Представитель ответчика - адвокат Тумакова Е.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство об отложении судебного заседания. Определением Володарского районного суда г.Брянска от 10 января 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 10 января 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №8605 удовлетворены. Со ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №8605 взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013 года, состоящая из просроченной задолженности по кредиту в размере ... руб. 22 коп., просроченных процентов в размере ... руб. 86 коп. и неустойки в размере ... руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 80 коп., всего ... руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить. Со ссылкой на ст.319 ГК РФ указывает, что Сбербанк погашал задолженность в нарушение закона, в связи с чем, расчет, предоставленный истцом, является неверным и сумма долга должна быть уменьшена с учетом перерасчета в соответствии с законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, его представитель по ордеру Тумакова Е.Г. и представитель ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №8605 не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2013 года между ПАО Сбербанк России (ОАО «Сбербанк России») и ФИО4 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.3.1,п.3.2 Кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с Графиком платежей, исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. Кредитного договора, заключенного банком с заемщиком, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщика его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Заемщик ФИО4 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, вследствие чего, по состоянию на 12.10.2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 98 коп., состоящая из просроченной задолженности по кредиту в размере ... руб. 22 коп., просроченных процентов в размере ... руб. 86 коп. и неустойки в размере ... руб. 90 коп.

12.09.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, уведомив ФИО4 о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, произведенный истцом, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 472 760 руб. 98 коп. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 15 563 руб. 80 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть ниже той, что взыскана по решению суда, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются. Своего расчета ответчик суду не представил, конкретных указаний на неправильность расчета истца не привел.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

Е.В.Апокина