Решение № 2-1192/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1102/2023~М-77/2023

№2-1192/2024

24RS0004-01-2023-000081-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 02 октября 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 181 818,18 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании вышеуказанного согласия, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №-Э, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 135 707,48 руб. <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края вынесен судебный приказ по делу №, который отменен <дата>. Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № в размере 135 707,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914,15 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что представленные копии кредитного договора и иные документы вызывают у него сомнения, в сумму основного долга вошла страховая премия, при этом страхование ему было навязано. Не отрицал факт заключения кредитного договора, а также то обстоятельство, что в течение 4 лет им исполнялись обязательства по оплате задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, 13.01.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №1427/0240028, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 181 818,18 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором, процентная ставка по договору - 29% годовых.

В соответствии с п. 4.4.11 кредитного соглашения, заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 09.08.2019 по 25.06.2020 составляет 135 707,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 104913,77 руб., просроченные проценты - 26757,32 руб., государственная пошлина - 4 036,39 руб.

Сведения о наличии задолженности ФИО1 в части уплаты государственной пошлины в размере 4 36,39 руб. также отражены в Приложении № к договору уступки прав требований №-Э от <дата>, вместе с тем, судебный акт о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договора, что свидетельствует о том, что ранее задолженность по договору № от <дата> предметом судебного спора не была.

С учетом того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по уплате государственной пошлины в размере 4 036,39 руб., в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

<дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №-Э/РДВ, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования «2/2020-Э от <дата> в списке должников указан ФИО1, объем прав требования указан 135 707,48 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора об уступке прав (требований) от <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС», к последнему в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, в том числе право требования к ФИО1

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 136 495,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964,95 руб., а всего сумму в размере 138 460,06 руб.

Определением от <дата> судебный приказ № отменен.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № от <дата> окончено <дата>, согласно сведениям ОСП по <адрес> погашений в рамках исполнительного производства не производилось.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились им в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 131 671,09 руб., в том числе просроченный основной долг - 104 913,77 руб., просроченные проценты - 26 757,32 руб.

Доказательств в опровержение заявленного иска ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в материалах гражданского дела документы, направленные банком в суд, заверены представителем ООО «ЭОС», действующим на основании доверенности, предоставляющей, в том числе, право заверять представляемые документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, закон предусматривает предоставление в качестве доказательств копий документов, при этом стороной истца представлена кредитная документация, заверенная в установленном порядке представителем банка, в свою очередь, ответчиком не опровергнуто содержание представленных истцом документов, не представлено иных документов или каких-либо иных доказательств, которые бы поставили под сомнение факт заключения договора и содержание его условий.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факт предоставления ему кредита. Из расчета и выписки по счету следует, что заемщиком ФИО1 частично вносились платежи в счет погашения кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Доводы ответчика о том, что исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, не являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Пунктами 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено предоставление дополнительных услуг при предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 добровольно заключил кредитный договор с Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), был ознакомлена с его условиями, не был ограничена в праве на выбор кредитной организации, при наличии у него такой возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, согласился при заключении кредитного договора с предоставлением услуги по страхованию, не отказался от указанной услуги на момент разрешения настоящего спора судом. В то же время ФИО2 не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями, в том числе о возврате суммы (части суммы) страховой премии в настоящее время, а в случае отказа в их удовлетворении - защитить свои права в судебном порядке, в рамках настоящего дела такие требования ФИО2 заявлены не были.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в объеме части перешедших прав требования в размере 131 671,09 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Согласно п.п. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск ООО «ЭОС» в размере 131 671,09 руб., производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №62432 от 03.07.2019, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Березовский районный суд Красноярского края пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 964,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 833 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 0410 №, выдан <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 131 671 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 рубля, а всего 135 504 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков