Решение № 2-2-70/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2-70/2024

Дело №

УИД 73RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 17 сентября 2024 года

Карсунский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке со ФИО2. В период брака на их совместные с ответчиком денежные средства приобретено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. стоимостью 149450 руб., жилой дом, общей площадью 64,8 кв.м. стоимостью 47566,44 руб., расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № стоимостью 1758900 руб.. Ранее раздел совместно нажитого имущества не производился. Брачный договор между ними не заключался. Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. То, что указанный жилой дом является их совместной собственностью, подтверждается также решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Учитывая сложившийся порядок пользования автомобилем Вольво VNL 780, а именно что автомобиль находится в пользовании ФИО2, а она водительского удостоверения не имеет, просит выделить его в собственность ФИО2, с выплатой ей 1/2 доли стоимости автомобиля. На основании изложенного, просит признать право общей совместной собственности за ней и ответчиком на следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 64,8 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Определить доли в имуществе, нажитом ФИО1 и ФИО2 в период брака равными - по 1/2 доли за каждым. Признать за ФИО1 и ФИО2, за каждым в отдельности, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Выделить ФИО2 в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1758900 рублей. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 879450 рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащем образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ванюков С.В. в судебном заседании поддержал требования истца по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в браке стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, что также отражено в решении мирового судьи о расторжении брака. В ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика умерли родители и он ушел от супруги к другой женщине. В спорном доме осталась проживать истица с двумя детьми. Документы о праве собственности на дом и землю оставались у истицы. Истица полностью оплачивала коммунальные услуги, однако лицевые счета были оформлены на ответчика. Брак был расторгнут по инициативе ответчика. О нарушении своих прав на спорное совместное имущество ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик инициировал дело о снятии истицы с регистрационного учета в спорном доме. Также при рассмотрении этого дела истица узнала о том, что приобретенная ими совместно в браке спорная автомашина в ДД.ММ.ГГГГ году была продана ответчиком. До этого момента истица не знала о том, что ответчик продал машину, поскольку ответчик продолжал постоянно пользоваться данным автомобилем. В спорном доме истец не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, однако постоянно приезжает, проверяет и пользуется им. Представитель истицы так же полагал, что срок исковой давности истицей не пропущен, что подтверждено решениями судов.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Осипова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента расторжения брака прошло более трех лет. Пояснили, что о наличии спорного имущества истице было известно, что также подтверждается нахождением у нее подлинников свидетельств о государственной регистрации права на дом и земельный участок. Спорный дом не является совместным имуществом супругов, он был предоставлен ответчику его работодателем Агропромтранс в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до брака. Каких либо документов организация не предоставляла. С 1988 года ответчик и истица проживали в этом доме. В период брака он (ответчик) зарегистрировал право собственности на дом. За дом деньги не платил, дом не предоставлялся в порядке приватизации. После расторжения брака ответчик ушел из дома, ничего не забрав. В доме осталась проживать истица с детьми. Затем истица уехала в <адрес>, а в доме жили их дети. Истица уехала из дома в ДД.ММ.ГГГГ году, в доме продолжал жить их сын до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время он (ответчик) пустил в дом жильцов, которые хотят приобрести этот дом. При доме сразу был земельный участок, право собственности на него так же было зарегистрировано за ним (ответчиком) в период брака. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик приобрел автомашину, которую продал в ДД.ММ.ГГГГ году за 300000 руб., все документы были оформлены, сохранилась копия договора купли-продажи. ФИО3 машину не использовал, она стояла. Деньги за продажу автомашины покупатель ФИО3 отдавал ответчику в присутствии истицы в их доме, там же составляли договор купли-продажи. Деньги от продажи автомашины расходовались совместно с истицей на нужны семьи. Ответчик согласен передать истице 150000 руб. от продажи автомашины. В ДД.ММ.ГГГГ году он (ответчик) вновь купил спорную автомашину у ФИО3 так же за 300000 руб., к этому времени стороны в браке не состояли. Полагали, что спорное имущество не является совместно нажитым, поэтому не подлежит разделу. Полагали, что при оценке стоимости автомобиля следует исходить из его стоимости, определенной договором купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения относительно заявленных исковых требований, существо которых сводится к несогласию с иском по доводам, в целом аналогичным доводам, изложенным ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Третье лицо ФИО4 в предварительном судебном заседание пояснил, что ответчик приходится ему двоюродным братом. В ДД.ММ.ГГГГ году он купил у ответчика спорную автомашину за 300000 руб., переоформляли ее в <адрес>, там же составляли договор купли-продажи автомобиля. Деньги за автомашину отдавал ответчику в доме на <адрес> в присутствии истицы. О том, была ли согласна истица на продажу автомашины, он не знал. После приобретения автомашина стояла у него (ФИО4), машину он не использовал, так как ее нужно было ремонтировать и поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году он решил ее продать ответчику так же за 300000 руб.. Просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 254 и 256 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов в частности являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов имущество было приобретено.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49, 50).

Брак между истицей и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в решении суда отражено существо требований ФИО2 и основания его иска о расторжении брака, согласно которым брачные отношения сторон были прекращены с 2011 года (т.1 л.д.14).

В отношении имущества сторон действует законный режим, поскольку брачный договор сторонами не заключался. Об этом свидетельствуют материалы дела и пояснения сторон.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 64,8 квадратных метров, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 22-25, 70-73).

Из выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 64,8 кв.м. усматривается, что правообладателем указан ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-58, 59-61).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ основанием регистрации права ответчика на дом и земельный участок являлось свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на основании постановления Главы Сурской поселковой администрации Сурского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорное жилое помещение не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу, поскольку было предоставлено ФИО2 в собственность до вступления в брак с ответчицей, обоснованными не являются, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, основанием регистрации права собственности ФИО2 на спорный жилой дом явились свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ответчику на основании постановления Главы Сурской поселковой администрации Сурского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и кадастровый паспорт здания, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается так же делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.132-139).

Из копий похозяйственых книг на спорное домовладение, представленных администрацией Сурского района Ульяновской области, следует, что ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вселение истца и ответчика в спорное жилое помещение, предоставление ФИО2 земельного участка под этим домом, а так же регистрация права собственности на дом имели место в период брака со ФИО1

При этом, нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения сторон в спорный дом, предоставление гражданам жилых помещений в собственность в связи с осуществлением ими трудовой функции, предусмотрено не было.

По общему правилу, установленному статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьей 4 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также из актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Между тем, каких-либо доказательств возникновения у ФИО2 права собственности на спорный жилой дом на основании договора (сделки) или на основании административного акта до момента вступления в брак со ФИО1 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены в период брака сторон, право на данное спорное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО2, сведений о заключении сторонами брачного договора не представлено, в этой связи, имеет место общая совместная собственность сторон на спорные жилой дом и земельный участок. В этой связи, спорные дом и земельный участок подлежат разделу между истицей и ответчиком. Доли супругов при разделе имущества суд признает равными по 1/2, оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется.

Бремя доказывания того, что имущество было приобретено на личные сбережения лежит на заинтересованном супруге. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора ответчиком не было представлено доказательств приобретения спорного жилого дома и земельного участка на личные сбережения либо получения его в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. При таких обстоятельствах данное спорное имущество является совместной собственностью сторон, что предполагает равные права на него как истца, так и ответчика.

Аналогичные выводы содержаться в решении Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и апелляционном определении Ульяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истица ФИО5 не приобрела право собственности на долю в спорном доме, поскольку после расторжения брака о разделе имущества не заявляла, противоречат положениям статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обоснование данного довода ответчика и его представителя тем, что истица после расторжения брака приобрела квартиру, в которой проживает в настоящее время, так же несостоятельно, поскольку не основано на нормах права.

При этом, приобретение лицом имущества на личные средства, использование его по своему усмотрению, законом не запрещено.

В ходе судебного разбирательства был проверен довод ответчика и его представителя о том, что ответчик приобрел спорное домовладение до вступления в брак с истицей. В частности по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9.

Из показаний данных свидетелей следует, что они работали одновременно с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в Сурской Транссельхозтехнике (Агропромтранс, АТП). Предприятие меняло наименования. Работникам предприятие приобретало квартиры и дома. Собственные средства на приобретение данных жилых помещений работники не тратили, деньги продавцам перечислялись предприятием. Приобретали дом и для ответчика. В дальнейшем предприятие прекратило свое существование, а жилые помещения остались в пользовании жильцов.

При этом, свидетели за давностью данных событий <данные изъяты> конкретного времени приобретения спорного жилого помещения назвать не могли, состоял ли ответчик на тот период в браке свидетели так же не знают и не помнят. Кроме этого, свидетели пояснили, что не имеют точной осведомленности о том, на основании какого решения и какого органа предприятия было предоставлено жилое помещение ответчику.

В этой связи, показания данных свидетелей доводов истицы и ее представителя не опровергают, равно как и не подтверждают доводов стороны ответчика.

Истицей так же заявлены требования о разделе совместно приобретенного в браке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из паспорта транспортного средства <адрес> и сведений МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 являлся собственником автомобиля марки №, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного транспортного средства являлся ФИО3 (т.1 л.д. 70-73, 248-249).

Истица в исковом заявлении и дополнении к нему, представитель истицы в судебном заседании указали, что о продаже ответчиком спорного автомобиля истица осведомлена не была, фактически транспортное средство не выбывало из владения ответчика, истица знала, что автомобилем всегда пользовался ответчик.

Данный довод истицы и ее представителя нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 37 постановления).

В соответствии со статьей 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Так, в судебном заседании сам ответчик ФИО2 пояснил, что в периоды владения спорным автомобилем он использовал данное транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, занимался перевозкой грузов, при этом сам лично управлял данным транспортным средством. В настоящее время так же осуществляет данную деятельность, сам управляет спорным транспортным средством, извлекает прибыль из предпринимательской деятельности, периодически ремонтирует автомобиль.

Довод ответчика и его представителя о том, что истица знала о продаже спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года своего подтверждения в судебном заседании не нашел, объективных доказательств передачи покупателем ФИО3 денежных средств за проданный автомобиль суду не предоставлено.

К пояснениям ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о передачи денежных средств суд относится критически, поскольку данные пояснения доказательствами не подтверждены.

Предоставленная ответчиком копия договора купли-продажи транспортного средства (т.2 л.д.24) так же подтверждением данного довода являться не может, поскольку оригинала данного договора суду не предоставлено. Кроме этого, согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) документы, послужившие основанием к проведению регистрационных действий с данным транспортным средством, уничтожены в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.10).

При этом, к пояснениям ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что денежные средства были переданы покупателем ФИО3 ответчику в присутствии истицы, автомобиль был продан с ведома и согласия истицы, спорное транспортное средство не использовалось в период его принадлежности ФИО3, суд относится критически, как неподтвержденным конкретными доказательствами.

При этом суд так же учитывает, что ФИО3 приходится двоюродным братом ответчику ФИО2, что не исключает его заинтересованности в исходе разрешения спора.

Сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль он не использовал, у него имеется водительское удостоверение категории «С», автомобиль стоял до его продажи ответчику.

Вместе с тем, из сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (т.2 л.д.55-62), следует, что собственником спорного транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годах продолжала вноситься плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Из сведений, предоставленных Российским Союзом Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116-117) о договорах ОСАГО, заключенных в период ДД.ММ.ГГГГ годы, следует, что ФИО2 в период регистрации спорного транспортного средства за ФИО3 при заключении договоров страхования ежегодно указывался в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем. Вместе с тем, в период владения автомобилем ответчиком, ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, указан не был.

Анализ изложенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку автомобиль не выбывал из фактического владения ответчика, который продолжал его использовать по прямому назначению, отчуждение имущества происходило незадолго до расторжения брака, вопреки воле истицы по цене 300 тыс. рублей, что значительно ниже рыночной (определена экспертом на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1003926 руб. (т.2 л.д.87-120)).

Ответчиком так же не предоставлено доказательств довода о трате полученных за машину 300000 руб. на совместные семейные нужды.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено в период брака сторон, в настоящее время находится в пользовании ответчика ФИО2, в этой связи, имеет место общая совместная собственность сторон на спорный автомобиль, который так же подлежит разделу между бывшими супругами.

В ходе судебного разбирательства определена стоимость автомашины. В соответствии с заключением экспертов № ООО «ЭПК Лидер», согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования (если оно имеется) по состоянию цен на момент проведения экспертизы составляет 1758900 рублей (т.2 л.д.87-120). Данное доказательство является относимым и допустимым. Доказательств иной стоимости указанного имущества на момент рассмотрения дела сторонами не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости уменьшения стоимости автомобиля на стоимость произведенных ремонтных работ и стоимость запасных частей, обоснованным не является.

При этом суд учитывает, что ответчиком данное транспортное средство использовалось как в браке с истицей, так и в настоящее время как средство извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности, в силу чего поддержание транспортного средства в надлежащем состоянии отвечает интересам непосредственно ответчика.

При изложенных обстоятельствах так же несостоятелен довод стороны ответчика о том, что стоимость автомобиля необходимо определить в размере 300000 рублей. Данный довод так же противоречит правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» о том, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым сторонами в браке имуществом, доли супругов при разделе имущества суд признает равными по 1/2, оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, суд полагает необходимым передать его ответчику в собственность и взыскать с него в пользу истицы ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости данного транспортного средства, что составляет 879450 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, следует признать право общей совместной собственности за истицей и ответчиком на спорные дом и земельный участок, а также на спорный автомобиль. Доли в имуществе, нажитом истицей и ответчиком в период брака, следует признать равными – по 1/2 доли за каждым.

В этой связи следует прекратить право собственности ответчика ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок.

ФИО2 в собственность следует выделить спорный автомобиль, стоимостью 1758900 рублей.

Поскольку ответчику выделен в собственность спорный автомобиль, с него в пользу истицы следует взыскать денежную компенсацию в сумме 879450 рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля.

Довод ответчика и его представителя о пропуске истицей срока исковой давности является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Согласно пояснениям представителя истицы, до ДД.ММ.ГГГГ года истица имела возможности пользоваться спорным домом и несла расходы по его содержанию, знала, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчика и из его пользования не выбывал.

Из материалов дела следует, что за ответчиком ФИО2 до настоящего времени зарегистрировано право собственности на спорное имущество, истица от своего права на совместное имущество не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное домовладение ранее не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться домом, и до предъявления ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году в суд иска о прекращении истицей права пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета ее право пользования этим имуществом нарушено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица о нарушении своих прав узнала в 2023 году, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истицей не пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21,23 СК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 на следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 64,8 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определить доли в имуществе, нажитом ФИО1 и ФИО2 в период брака равными – по 1/2 доли за каждым.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 64,8 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО2, за каждым в отдельности, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,8 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1758900 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 879450 (восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят рублей) рублей в счет стоимости 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на дом и земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья П.В. Мартышев

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024