Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2- 285\2017. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

01 декабря 2017 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

- представитель истца ФИО1 – Р.Л.СА., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика неустойку в размере 129 232 руб., убытки по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по копированию документов 370 руб., расходы на доверенность 1 700 руб.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом, истец ФИО1 и его представитель, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явились.

От представителя истца и представителя ответчика имеются письменные заявления с ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении представитель истца ФИО1 – ФИО2 указала, что 07 апреля 2016 г., в 22-20, в <...>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 53 гос. номер <***> не уступил дорогу ТС пользующимся преимуществом в движении и совершил столкновение с ТС Ниссан Х-трейл гос. номер <***> принадлежащий ФИО1, в результате чего, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах (ПАО СК Росгосстрах).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взыскан ущерб в размере 300 540 руб., неустойка, штраф, моральный вред и судебные расходы. Данным решением суда неустойка взыскана по день принятия решения суда - 03 октября 2016 г. Однако денежные средства в счет исполнения данного решения получены лишь 17 ноября 2016 г. Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Размер неустойки считают следующим: размер ущерба 300 540 руб., с 04 октября по 16 ноября 2016 г. – 43 дня: 300 540 руб. х 1% х 43 дня = 129 232 руб. 20 коп.

В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес убытки на сумму : 10 000 руб. расходы за оказание юридических услуг, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 129 232 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по копированию документов 370 руб., расходы на доверенность 1 700 руб.

Согласно письменному заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО4 в пределах предоставленных полномочий исковые требования ФИО1 поддерживают и просят их удовлетворить.

Согласно письменному возражению представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, иск ФИО1 полностью не признают и в его удовлетворении просят отказать (л.д.90).

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…;

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 03 октября 2016 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу были взысканы: страховое возмещение 300 540 руб., штраф 150 270 руб., неустойка в размере по день принятия решения судом – 84 166 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., судебные расходы 11 243 руб., а всего в сумме 547 719 руб. Указанное решение суда от 03 октября 2016 г. вступило в законную силу, денежные средства в размере 547 719 рублей перечислены истцу ФИО1 17 ноября 2016 г.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда из расчета с 04 октября 2016 г. по 16 ноября 2016 г., представитель истца, действующий в интересах ФИО1, руководствовался положением статей 12, 16.1Закона об ОСАГО и согласно его расчета размер неустойки за указанный период составил - 129 232 руб. 20 коп.

Согласно ст.12, п. 21 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения сторон) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1, п. 2. - (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что согласуется с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г.

Фактическое исполнение страховщиком - ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору, установлено датой 17 ноября 2016 г., то есть датой поступления денежных средств по судебному решению от 03 октября 2016 г.

Неустойка по день исполнения решения суда заявлено истцом как самостоятельное исковое требование в рамках рассматриваемого дела. В связи с тем что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик свои обязанности по выплате денежных средств в рамках договора ОСАГО своевременно не исполнил, то суд признает расчет истца о размере неустойки обоснованным.

Представителем ответчика требования о взыскании неустойки оспаривает и не признает.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела ( выплаты всей суммы страхового возмещения после принятия решения судом, доказательства со стороны ответчика о несоразмерности неустойки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка является не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, подлежащей уменьшению по инициативе суда до 5 000 рублей, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец, в связи с вынужденным обращением в суд, просит взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из: расходов на копирование документов – 370 руб., расходы на изготовление доверенности – 1 700 руб., которые суд не относит к вынужденным судебным расходам понесенных истцом и не подлежат удовлетворению, так как расходы на копирование документов не подтверждены допустимыми доказательствами, а нотариально оформленная доверенность которая была применена при рассмотрении другого гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскание расходов на ее оформление, было предметом другого судебного разбирательства, а поэтому в их взыскании необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя, который действует в его интересах при рассмотрении данного дела, размер которых составил 10 000 рублей и подтверждены квитанцией и договором (л.д.80,82).

Однако, заявленные истцом расходы за оказание юридических услуг, суд расценивает как чрезмерно завышенными, так как представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях и процессуальных действиях участия ни разу не принимал, в материалах дела имеется только исковое заявление подписанное представителем истца в рамках предоставленных полномочий, что позволяет суду сделать вывод о том, что исковое заявление было подготовлено и подано представителем истца.

В связи с изложенным суд снижает размер расходов на представителя заявленного истцом с 10 000 рублей до 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 300 руб., а всего в сумме – 5 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 129 232 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 370 руб., на изготовление доверенности 1 700 руб. – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Охтомов