Решение № 2А-2830/2024 2А-2830/2024~М-2879/2024 М-2879/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-2830/2024

Дело №2а-2830/2024

29RS0008-01-2024-005494-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: представителя административного истца - адвоката Шестакова А.А., представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2024 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО3 о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 ноября 2024 года, об аннулировании вида на жительство от 22 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Египта. 22 августа 2022 года УМВД России по Архангельской области ему был выдан вид на жительство. В настоящее время он зарегистрирован в г. Котласе Архангельской области, фактически постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге. 25 ноября 2024 года им было получено уведомление о том, что в отношении него были приняты оспариваемые решения со ссылкой на п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает принятые в отношения него решения незаконными, так как у него имеется семья, зарегистрирован брак, он, его супруга и дочь супруги постоянно проживают в Санкт-Петербурге в одном жилом помещении. Супруга работает, дочь супруги проходит обучение. 1 июля 2021 года между ним и ООО «....» заключен трудовой договор. Три раза он привлекался к административной ответственности, штрафы им полностью оплачены. Считает, что вынесенные в отношении него решения не отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречат нормам действующего законодательства, создают ему препятствия для реализации прав и свобод пребывания на территории Российской Федерации. Просит признать незаконными решения от 12 ноября 2024 года об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области), заместитель начальника УМВД России по Архангельской области ФИО4, ведущий специалист-эксперт ОРВР УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО5, начальник МО МВД России «Котласский» ФИО6, старший инспектор ОВМ МО МВД России «Котласский» ФИО7, в качестве заинтересованного лица - ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО2 ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца - адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, также уточнил, что административным истцом оспариваются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 ноября 2024 года, об аннулировании вида на жительство от 22 ноября 2024 года.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Архангельской области, МО МВД России «Котласский» ФИО1 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Административные ответчики - заместитель начальника УМВД России по Архангельской области ФИО4, ведущий специалист-эксперт ОРВР УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО5, начальник МО МВД России «Котласский» ФИО6, старший инспектор ОВМ МО МВД России «Котласский» ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО8 пояснила, что иск заявлен обоснованно. Также пояснила, что с супругом у них хорошие отношения, совместный бюджет. Полагает, что в случае отъезда супруга в Египет семья распадется, она не сможет выезжать в Египет из-за финансовых соображений.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 ФИО3, __.__.__ года рождения, является гражданином ..... 22 августа 2022 года УМВД России по Архангельской области ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Административный истец зарегистрирован по месту жительства 7 сентября 2022 года по адресу: .....

17 августа 2019 года ФИО2 ФИО3 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО8 Совместных детей не имеют.

На территории Российской Федерации административный истец пребывает с 25 сентября 2020 года.

Административный истец с июня 2021 года в г. Котласе не проживает, пребывает в г. Санкт-Петербург, где проживает совместно с супругой и ее ребенком. Других родственников на территории Российской Федерации не имеет, другие близкие родственники проживают в Египте, где он имеет постоянную регистрацию.

Движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет.

1 июля 2021 года между административным истцом и ООО «....» заключен трудовой договор.

На основании решения МО МВД России «Котласский» от 14 ноября 2024 года № административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 27 октября 2027 года.

Решением УМВД России по Архангельской области от 22 ноября 2024 года № административному истцу аннулирован вид на жительство.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО3 привлекся к административной ответственности:

- постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» от 28 января 2022 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, штраф оплачен;

- постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» от 28 января 2022 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, штраф оплачен;

- постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» от 16 октября 2024 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, штраф оплачен.

Постановления о назначении административного наказания обжалованы не были, вступили в законную силу.

Из чего видно, что ФИО2 ФИО3 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Неоднократность административных правонарушений также указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Желая проживать в Российской Федерации, ФИО2 ФИО3, осведомленный правилах поведения, действующих в Российской Федерации, должен был принять меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Между тем, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, необходимой заботы по предотвращению со своей стороны нарушений законодательства Российской Федерации административный истец не проявил.

Оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 ноября 2024 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела компетентным органом, неразрешение въезда административного истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

При таком положении, приведенные административным истцом обстоятельства о наличии устойчивых социальных связей в Российской Федерации, а именно наличие супруги, трудоустройства, по мнению суда, не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Более того, проживание административного истца по месту постоянной регистрации в Египте, не препятствует его общению с супругой и ее дочерью. Также административный истец не лишен возможности оказывать супруге финансовую помощь, находясь за границей.

При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер (до 27 октября 2027 года) и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что вследствие не проживания административного истца до 27 октября 2027 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Исходя из анализа изложенных выше норм, а также представленных при рассмотрении дела доказательств, принятое в отношении ФИО2 ФИО3 решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является обоснованным, соразмерно конкретным обстоятельствам дела, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Кроме того, в соответствии п.п. 4 и 6 Правил «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного следует, что нормы Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» во взаимосвязи с Правилами не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации.

Следовательно, административный истец вправе обратиться в миграционный орган с просьбой о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, которые появились уже после вынесения оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принимая во внимание установленные требования закона, оспариваемое решение УМВД России по Архангельской области от 22 ноября 2024 года об аннулировании вида на жительство административному истцу также является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд учитывает, что оспариваемые решения вынесены уполномоченными должностными лицами, отвечают требованиям законодательства, и не нарушают прав административного истца как иностранного гражданина.

Оспариваемые решения преследуют общественно полезные цели и в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действий, (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО2 ФИО3 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче иска в размере 3000 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО2 ФИО3 отказано, то суд с учетом положений ч. 3 ст. 89 КАС РФ отменяет меры предварительной защиты в виде приостановления действий оспариваемых решений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО3 о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 ноября 2024 года, об аннулировании вида на жительство от 22 ноября 2024 года отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 ноября 2024 года № 31 и решения об аннулировании вида на жительство от 22 ноября 2024 года № 172 2022/29, вынесенных в отношении ФИО2 ФИО3, __.__.__ года рождения, уроженца Египта.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года