Решение № 2-1663/2025 2-1663/2025(2-8447/2024;)~М-7587/2024 2-8447/2024 М-7587/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1663/2025

Дело № 2-1663/2025

УИД № 23RS0031-01-2024-015147-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием истца, представителя истца, представителя ответчиков, представителей третьих лиц администрации муниципального образования г. Краснодара и ООО «РУСТЕМ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки «БМВ», г/н. <***>, двигался по территории ДНТ «Виктория», <адрес>, г. Краснодар, на подъезде к НСТ «Белая Чайка», «Юбилейное», «Восток», «Радуга» в районе <адрес> допустил наезд на выбоину в проезжей части улицы, которая находилась под скоплением дождевой воды, не огражденную и не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 218500 рублей. Расходы по оплате технической экспертизы составили 11000 рублей. Также им понесены расходы на доставку колес и услуги шиномонтажа

В связи с чем, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию имущественного ущерба, причиненного ДТП в размере 233803 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом..

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения» в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, полагает, что ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Рустем», с которым заключен муниципальный контракт.

Представитель ответчика департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар в судебном заседании пояснил, что департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет только координацию деятельности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

Представитель третьего лица администрации МО г. Краснодар в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Рустем» в судебном заседании также исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Веста», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, копию дела об административном правонарушении, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «БВМ», г/н. <***>, двигался по <адрес> ДНТ «Виктория», <адрес> со стороны автодороги Краснодар-Кропоткин в сторону <адрес>, допустил наезд на препятствие, которое находилось под скоплением дождевой воды, параметры и характеристики которого установить не представляется возможным, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки «БМВ», г/н. <***> является ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью установления причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 218500 рублей. Расходы по оплате технической экспертизы составили 11000 рублей.

ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Из смысла статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения».

Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожный светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.

В соответствии со статьей 14 вышеуказанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения на основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация МО г. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Судом установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар было создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующее в интересах и от имени муниципального образования города Краснодара.

Согласно пункта 14.1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее также - МКУ «Центр мониторинга») целью деятельности МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.

Основными задачами МКУ «Центр мониторинга» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования города Краснодара.

Обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на основании муниципального контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на подрядную организацию ООО «Веста».

Обязанность по содержанию сетей ливневой канализации города Краснодара возложена на основании муниципального контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на подрядную организацию ООО «Рустем».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства и правовое обоснование, подтверждающие вину какого-либо из ответчиков в причинении ущерба истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Вина за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения устанавливается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для установления наличия административного правонарушения, виновного лица и других обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД проводится административное расследование.

О проведении расследования выносится определение, копия которого предается (высылается) участникам дорожно-транспортного происшествия.

В случае если в действиях предполагаемого виновника обнаружено правонарушение, об этом составляется протокол и производство по делу продолжается.

По окончании всех вышеперечисленных действий материалы административного расследования направляются в суд, выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В отношении какого-либо из ответчиков административное расследование не возбуждалось, постановление о признании департамента и/или МКУ ЦМДДТ виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.34 КоАП не выносилось.

Более того материалы дела не содержат достоверных доказательств факта несоответствия дорожного полотна по <адрес> ДНТ «Виктория», <адрес>, город Краснодар, требованиям ФИО5 50597-2017, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Соответственно виновность администрации и МКУ ЦМДДТ в причинении ущерба истцу при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не установлена и не доказана.

Достоверность представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного якобы с привлечением незаинтересованных лиц, без участия сторон спора, проверить невозможно, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Более того истцом не доказан и тот факт, что дорога, на которой произошел наезд на препятствие является дорогой местного значения муниципального образования город Краснодар.

Из представленных истцом доказательств невозможно определить указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения гражданского спора.

Исходя из содержания искового заявления, а также иных материалов дела невозможно определить обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца, а равно установить причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, в виде причинения ущерба истцу.

При обращении в суд, истец обосновывал заявленные исковые требования, представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4

Вместе с тем, экспертом не было проведено исследование с целью установления причинной связи между обстоятельствами ДТП и возникшими повреждениями транспортного средства, перечня повреждений, причиненных транспортному средству непосредственно в результате наезда на препятствие в виде ямы и стоимости ремонта именно этих повреждений.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковые требований следует отказать..

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: