Апелляционное определение № 33-1095/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Свободникова И.М. № 33-1095/2026

Дело № 2-2726/2025

УИД 67RS0003-01-2025-002189-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Степченковой Е.А., Мельничук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по г. Смоленску об обязании совершить определенные действия по передаче транспортных средств,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя УМВД России по г. Смоленску ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к Отделу № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску об обязании совершить определенные действия по передаче транспортных средств, ссылаясь на следующие основания.

10 ноября 2021 г. в отделении № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области на имя ФИО1 был зарегистрирован автомобиль марки «INFINITI FX 37», V1N №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается записью в дубликате ПТС №. Автомобиль приобретался истцом для личного пользования. С устного согласия ФИО1, без каких либо письменных доверенностей, разрешений и согласий, автомашиной мог пользоваться ее близкий знакомый ФИО18

В 2022 г. ФИО1 прекратила общение с ФИО19. Спустя незначительное время, ФИО1 стало известно, что на сайте «Госуслуги» отсутствуют сведения о наличии в ее собственности вышеуказанного автомобиля «INFINITI FX 37», а также и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «KIA OPTIMA», 2017 года выпуска.

На основании заявления ФИО1 от 18 марта 2022 г. следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску спустя пять месяцев было возбуждено уголовное дело № 12201660016001315.

В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что с конца декабря 2021 г. (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) неустановленное лицо (лица), находясь на территории Ленинского района г. Смоленска, путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащими ФИО1 автомашиной марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак №, и автомашиной марки «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак №. Транспортные средства впоследствии были проданы на основании договоров купли-продажи третьим лицам, с использованием подложной подписи собственника ФИО1, выполненной от ее имени.

В результате хищения ФИО1 причинен материальный ущерб в размере не менее 4 000000 руб.

18 августа 2022 г. ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного следствия, истцу стало известно, что 12 декабря 2021 г. от ее имени был заключен договор купли-продажи в отношении автомашины «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак №, покупателем по договору выступал ФИО20

14 декабря 2021 г. указанное транспортное средство было поставлено на учет с указанием в качестве его собственника ФИО21

Затем автомашина «INFINITI FX 37» была снята с регистрационного учета и впоследствии на основании промежуточных договоров купли-продажи (через посредника ФИО22 продана ФИО23 проживающей в <адрес>. ФИО1 не участвовала и лично не присутствовала ни при одной из совершенных сделок по отчуждению своего транспортного средства, никаких денежных средств за проданную автомашину не получала.

Регистрационные действия по отчуждению автомашины «INFINITI FX 37» с прежнего собственника ФИО1 на ФИО24 производились в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское». Выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подтвердили, что подпись от имени ФИО1, проставленная в договоре купли-продажи транспортного средства «INFINITI FX 37», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

30 июля 2022 г. автомашина «INFINITI FX 37» была приобретена ФИО4, поставлен на учет и ФИО4 выданы новый государственный знак – №

13 февраля 2023 г. автомобиль «INFINITI FX 37» был объявлен в розыск следователем ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, впоследствии задержан в г<адрес>, а на основании протокола выемки от 26 марта 2024 г., составленного следователем ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, автомашина была изъята и перенаправлена в <адрес> по месту расследования уголовного дела с помещением на специализированную стоянку УМВД по адресу: <адрес> Уголовное дело № 12201660016001315 было в очередной раз приостановлено.

В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшая ФИО1 неоднократно обращалась к следователям ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску с ходатайствами о проведении необходимых следственных действий, в том числе по розыску автомобилей, мониторинга осуществления передвижения похищенных автомашин системой «Поток» и системой «Перекресток» по учетом ЦАФАП ГИБДД МВД по г. Москве и Московской области, о принятии мер к розыску основного подозреваемого ФИО25

11 марта 2024 г. следователем Отдела СУ № 1 УМВД России по г. Смоленску в результате выемки был изъят автомобиль «KIA OPTIMA», 2017 года выпуска, VIN № и 1 комплект ключей. Направлен на специализированную стоянку по адресу<адрес>

Расследованием уголовного дела был установлен подозреваемый в совершении мошеннических действий - ФИО26., который был выдворен за пределы территории Российской Федерации на основании постановления суда, а 22 октября 2022 г. он скончался. Уголовное дело №12201660016001315 приостановлено.

14 декабря 2023 г. потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство следователю о проведении ряда следственных действий и оперативных мероприятий. В постановлении о частичном удовлетворении ходатайства от 22 декабря 2023 г. следователь разъяснил, что вопрос о возвращении автомобилей потерпевшей должен решаться в суде.

Таким образом, следователь, частично удовлетворив ходатайство, отказал в передаче автомобилей потерпевшей, оставив этот вопрос на усмотрение суда, чем нарушил права ФИО1 как собственника автомашин и ее законные интересы. Именно потерпевшая ФИО1, подпись которой была использована злоумышленником, является собственником указанных автомобилей, так как не подписывала эти договоры купли-продажи и не получала никаких денежных средств по ним.

По указанным основаниям ФИО1 просила обязать ответчика совершить действия по передаче ей транспортных средств «INFINITI FX 37», 2011 года выпуска, V1N-№ с комплектом ключей; транспортное средство «КIA OPTIMA», VIN № с комплектом ключей (л. д. 4-6).

Определением суда от 22 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Смоленску (л. д. 74).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску, третьих лиц ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, указав, что предварительное следствие по уголовному делу № 12201660016001315 не окончено, в связи с чем основания для снятия ареста, наложенного на спорные автомобили, отсутствуют.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по г. Смоленску об обязании совершить определенные действия по передаче транспортных средств – отказано (л. д. 125-127).

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 в лице представителя ФИО7, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в виде возложения на ответчика обязанности передать ФИО1 транспортные средства «INFINITI FX 37» и «КIA OPTIMA» с комплектами ключей.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО1 находит ошибочными выводы суда первой инстанции, основанными на том, что сделки купли-продажи не были признаны недействительными, в связи с чем собственник имущества не вправе требовать передачу спорных автомашин в свое распоряжение.

Между тем, 17 мая 2024 г. ФИО1 обращалась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении автомашины «INFINITI FX 37». Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 октября 2025 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано ввиду пропуска ею срока исковой давности. Вместе с тем, при разрешении указанного спора судом было установлено, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на продажу названной автомашины; в момент заключения сделки она не присутствовала, договор не подписывала, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным.

По утверждению ФИО1, в описательной части решения Люблинского районного суда г. Москвы имеются противоречия относительно времени выбытия автомашины из личного владения ФИО1 Так, суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о факте неправомерного завладения неизвестным лицом спорным автомобилем 22 июля 2022 г., то есть спустя два года после заключения договора купли-продажи между ФИО27

Однако вины ФИО1 в том, что уголовное дело было возбуждено спустя 5 месяцев с момента подачи ею заявления, а почерковедческая экспертиза проведена спустя несколько лет – не имеется. Предварительное следствие по уголовному делу длится уже четвертый год. Вещественные доказательства в виде спорных автомашин арестованы, находятся на специализированных стоянках <адрес> уже несколько лет. Перспективы направления уголовного дела в суд отсутствуют. Вопрос о судьбе вещественных доказательств при вынесении приговора не может быть поставлен, так как отсутствуют лица, привлекаемые к уголовной ответственности.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статьи 209 ГК РФ, ФИО1 полагает, что предъявление в суд настоящего иска является единственным способом к разрешению указанной ситуации, возникшей в результате бездействия следственных органов (л. д. 132-134).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по настоящему делу.Истец ФИО1, ее представитель ФИО7, представитель Отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску, третьи лица ФИО5 и ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика, УМВД России по г. Смоленску, ФИО2 разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Смоленску, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2022 г. следователем Отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 о том, что с конца декабря 2021 г. неустановленное лицо, путаем обмана и злоупотребления доверием, завладело автомобилем «КIA OPTIMA», государственный регистрационный знак №, автомобилем «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак №, общей стоимостью не менее 1 418 857 руб., принадлежащих ФИО1, причинив ей материальный ущерб в указанном размере, что является особо крупным размером (л. <...> 20, 21).

Постановлением следователя Отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску от 18 августа 2022 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 122016600160091315 (л. д. 23-25).

17 мая 2024 г. ФИО1 обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4, ФИО8 о признании недействительными договором купли-продажи транспортного средства «INFINITI FX 37», государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки, указав, что в первоначальной сделке по купле-продаже указанного транспортного средства она не участвовала, лично не присутствовала, документов на транспортное средство никому не передавала и не имела намерения его отчуждать.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО8 отказано в полном объеме. Разрешая спор, суд исходил из того, что истец обратилась в суд с настоящим иском 17 мая 2024 г., несмотря на то, что она имела возможность своевременно, с момента фактического выбытия автомобиля из обладания, получить информацию в органах ГИБДД как о совершенном 12 декабря 2021 г. договоре купли-продажи с ФИО8, так и договоре купли-продажи между ФИО9 и ФИО4 Будучи собственником транспортного средства, никаких мер по защите права с 22 июля 2022 г. в рамках уголовного дела ФИО1 не предприняла, не обращалась с требованием о розыске имущества, принятии обеспечительных мер. Установив пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме (л. д. 52-59).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2025 г. удовлетворено заявление ФИО4 и отмены принятые определением Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2024 г. по гражданскому делу № 02-6392/2024 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о признании недействительными договором купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства «INFINITI FX 37», 2011 года выпуска, V1N-№, и запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. С ФИО1 в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании указанного определения суда от 19 декабря 2025 г. следователь Отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску возвратил представителю ФИО4 ФИО10 автомобиль «INFINITI FX 37», о чем свидетельствует расписка указанного лица, датированная 25 марта 2026 г.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В силу положений статей 81, 82, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вопросы, связанные с вещественным и доказательствами, в том числе их хранением, передачи определенным лицам в ходе предварительного расследования уголовного дела разрешаются следователем, а в ходе судебного производства, судом в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом в силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств по уголовному делу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 г. разрешен спор между ФИО1 и ФИО4 (привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица) относительно принадлежности автомашины «INFINITI FX 37», во исполнение определения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2025 г. указанное транспортное средство возвращено следователем Отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО4 в лице ее представителя, каких-либо требований имущественного характера в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 к ФИО4 не предъявлено, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в указанной части исковых требований ФИО1 к Отделу № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по г. Смоленску по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, ввиду того, что указанные требования (о возложении обязанности передать вещественные доказательства при разрешенном споре об их принадлежности) не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела также подтверждается, что Таганрогским городским судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести определенные действия.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО5 указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 15 января 2022 г., он приобрел в собственность автомобиль «КIA OPTIMA», VIN №, оплатив его стоимость по договору в размере 1 360 000 руб. Впоследствии, ему стало известно, что указанное транспортное средство 13 февраля 2023 г. объявлено в розыск в Смоленской области в связи с его продажей по поддельному договору купли-продажи. При заключении договора ФИО5 не было и не могло быть известно и нарушении прав предыдущего собственника приобретенного автомобиля, а со стороны продавца имело место недостоверное заверение об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Суд нашел установленным, что автомобиль «КIA OPTIMA», VIN №, 2017 года выпуска, был объявлен в розыск 13 февраля 2023 г. (вид учета – постоянный, инициатор розыска – Смоленская область, в рамках уголовного дела). Договор № 1044 купли – продажи автомобиля с пробегом «КIA ОPTIMA» был заключен между ФИО5 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» 5 января 2022 г., покупателю предоставлена вся необходимая информация о предмете договора, в тот же день произведен полный расчет по договору, передача автомобиля состоялась также 15 января 2022 г., а существующие в настоящее время ограничения в виде объявления в розыск транспортного средства были приняты только 13 февраля 2023 г.

По указанным основаниям, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2023 г. в удовлетворении иска ФИО5 отказано в полном объеме (л. д. 94-97).

Принимая во внимание, что каких-либо требований имущественного характера (истребование спорной автомашины из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи и т. п.) ФИО1, привлеченной к участию в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, к ФИО5, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» предъявлено не было, как не предъявлено и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований полагать о наличии в данном случае спора о принадлежности вещественного доказательства в виде автомобиля «КIA OPTIMA», VIN №, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ), не имеется.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возложении обязанности на Отдел № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по г. Смоленску обязанности совершить действия по передаче ей транспортного средства «КIA OPTIMA», VIN № с комплектом ключей, также не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом истец не лишена права реализовать свое право в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что требование ФИО1 о возложении обязанности на органы следствия возвратить транспортные средства ввиду отсутствия спора об их принадлежности (вступившие в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 г., решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2023 г. и отсутствие каких-либо требований имущественного характера в рамках рассмотрения настоящего спора) не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу по заявленным ФИО1 исковым требованиям в полном объеме.

Повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 г. отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к Отделу № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по г. Смоленску об обязании совершить определенные действия по передаче транспортных средств – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 г.