Решение № 12-40/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-40/2021

Дело № 12-40/2021


Решение

г. Кострома 2 марта 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 10 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 29 декабря 2020 г. по жалобе на это постановление,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 29 декабря 2020 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время, как автомобили, двигавшиеся впереди него, остановились, указывает, что инспектором неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для установления наличия или отсутствия технической возможности второго участника ДТП остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.

ФИО1 и ее защитник Смирнова М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо Р. и ОГИБДД УМВД России по г. Костроме надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 7 ноября 2020 г. в 19 часов 25 минут в районе д. 76 по Кинешемскому шоссе г. Костромы, управляя автомашиной «ВАЗ-21440», государственный регистрационный знак «...», при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомашине «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак «...», под управлением Р., двигавшейся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (Далее – Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пленума Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из совокупности указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в ходе административного расследования, проведенного по настоящему делу об административном правонарушении, в целях выполнения установленных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежал доказыванию факт наличия у водителя автомашины «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак «...», преимущественного права движения, в частности въезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Из исследованной судом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и показаний ФИО1 следует, что автомашина «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак «...», въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

П. 6.14 Правил предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, определение наличия или отсутствия технической возможности автомашины «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак «...», остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, имеет значения для решения вопроса о том, являлся ли желтый сигнал светофора для ее водителя разрешающим дальнейшее движение.

Каких-либо административных процедур, направленных на выяснение указанного вопроса, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не проведено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 автотехнической экспертизы для выяснения указанного вопроса неправомерно отказано.

Суд при рассмотрении жалобы лишен возможности сделать это самостоятельно, поскольку имеющееся в материалах дела объяснение водителя автомашины «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак «...», малоинформативно, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, поскольку содержит сведения о въезде на перекресток на зеленый сигнал светофора. Мер к проведению в рамках административного расследования повторного опроса с предъявлением видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, постановкой вопросов о скорости движения, расстоянии и времени, за которые водитель увидел светофорный объект, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не принято. В судебное заседание водитель автомашины «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак «...», Р. не явился.

Указанные нарушения при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом не устранены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, имеющихся в деле доказательств не достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 10 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от 29 декабря 2020 г. по жалобе на это постановление, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Шешин В.С.