Решение № 2-3166/2020 2-3166/2020~М-580/2020 М-580/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-3166/2020

№ 2-3166/2020

78RS0014-01-2020-000791-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 августа 2017 года между КБ «ЛОКО- Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 515 930, 00 руб. на срок по 22 августа 2022 года, с процентной ставкой по кредиту в размере 33,90% годовых и с 15, 90% годовых с даты первого платежа. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось передачей заёмщиком Банку в залог автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер №, шасси (рама) отсутствует.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 2 124 204, 53 руб., в которую входит сумма невозвращенного кредита в размере 1 907 159, 67 руб. и сумма процентов по кредитному договору в размере 217 044, 86 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 821, 02 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание электронные торги.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя и о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, вернувшимся за истечением срока хранения, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд признает возможным проведение судебного заседания в период действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку ходатайств об отложении от сторон суду не поступило, истец и ответчик извещены надлежащим образом, заявленные требования имеют социальную направленность, при этом, продлив срок рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 515 930 руб. на срок по 22.08.2022 процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 33,90% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 15, 90% годовых.

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер №, шасси (рама) отсутствует.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 22 августа 2017 года, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.25).

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору может осуществляться наличными средствами в отделении банка, безналичным путем (перевод со счета, открытого в Банке или иной кредитной организации), в том числе по системе ДБО, наличными денежными средствами через платежные терминалы Банка, перечислением средств в салонах мобильной связи МТС и Евросеть.

Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, что согласно ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» и ст. 811 ГК РФ дает банку право требовать досрочного возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 16.01.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 2 124 204, 53руб., из которой:

- просроченный основной долг –1 907 159, 67 руб.;

- просроченные проценты – 217 044, 86 руб.;

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру задолженности не заявлено.

На основании п. 18 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство – <данные изъяты>, 2017 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер №, шасси (рама) отсутствует. Договор о залоге от 22 августа 2017 года, № №.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению номер № от 23.08.2017, время – 14:42:09 (л.д.30).

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговое транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер №, шасси (рама) отсутствует, на учете не числится.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер №, шасси (рама) отсутствует., путем продажи с электронных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 821, 02 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 124 204, 53 руб., в которую входит сумма невозвращенного кредита в размере 1 907 159, 67 руб., и сумма процентов по кредитному договору в размере 217 044, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 821, 02 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер №, шасси (рама) отсутствует, путем продажи автомобиля с электронных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Тиунова