Решение № 2-1604/2018 2-1604/2018 ~ М-1455/2018 М-1455/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-1604/2018

Дело № 2-1604/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2017 г. в 14 час. 50 минут у дома 16 по пр. Победы в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем МАРКА, нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно экспертных заключений, выполненных ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 110 457 рублей 70 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 79 040 рублей, стоимость годных остатков - 20 775 рублей 46 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 58 264 рубля 54 копейки, расходы на проведение оценки по размеру ущерба 10 000 рублей, расходы за дефектовку 2 000 рублей, расходы за транспортировку транспортного средства 12 000 рублей, почтовые расходы 377 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1947 рублей 94 копейки, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Альфа-Страхование», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом

Выслушав представителя истца ФИО4, пояснения третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях при наличии вины (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2017 г. в 14 час. 50 минут у дома 16 по пр. Победы в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Из объяснений водителя ФИО2 от 11 декабря 2017 года следует, что он, управляя автомобилем МАРКА, стоял на перекрестке, совершая маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, ожидал проезда автомобилей. Убедившись в отсутствии автомобилей, хотел совершить поворот, но, увидев автомобиль, который ехал со скоростью 80-100 км/час., остановился. Автомобиль МАРКА резко стал тормозить и его занесло.

Из объяснений водителя ФИО3 от 11 декабря 2017 года следует, что он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по пр. Победы в сторону Челябинска на зеленый сигнал светофора со скоростью 60 км/час. Подъехав к перекрестку, увидел помеху - автомобиль МАРКА, после того, как он принял меры к экстренному торможению, его автомобиль занесло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017г. водитель ФИО2 за нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Впоследствии указанное постановление отменено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску в связи с поступлением сообщения о получении в ДТП телесных повреждений ФИО3 и назначением по делу медицинской экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение.

27 февраля 2018г. инспектором ОГИБДД ОВМД России по г. Копейску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 в результате ДТП получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Пунктами 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что водитель ФИО2, совершая маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, выехав на регулируемом перекрестке на встречную полосу движения, создал опасность для движения транспортного средства МАРКА под управлением водителя ФИО3, который двигался прямо на разрешающий сигнал светофора. В результате применения мер экстренного торможения водителем ФИО3, автомобиль МАРКА занесло, и он совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя, возлагает на причинителя вреда бремя доказывания своей невиновности.

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, совершая маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, выехав на регулируемом перекрестке на встречную полосу движения, создал опасность для движения транспортного средства МАРКА под управлением водителя ФИО3, который двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 1.5 и п. 13.4 ПДД РФ.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также отсутствие непосредственного столкновения автомобилей, о чем указывал ответчик в судебном заседании 14 июня 2018г., не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения.

Доводы ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, который, по мнению ответчика, двигался с нарушением скоростного режима, а также наличие причинно-следственной связи между указанными ФИО2 действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП, достоверными и допустимыми доказательствами со стороны ФИО2 не подтверждены.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису НОМЕР. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца Сажной Н.П. не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения.

Согласно заключений, выполненных специалистом ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 110 457 рублей 70 копеек, с учетом износа - 85 277 рублей 24 копейки, рыночная стоимость автомобиля - 79 040 рублей, стоимость годных остатков - 20 775 рублей 46 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 58 264 рубля 54 копейки (79040 рублей - 20 775 рублей 46 копеек).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2, ссылающегося на завышенный размер заявленного ущерба, суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов для восстановления своего нарушенного права по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей (л.д.92), расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2 000 рублей (л.д. 99-100), расходов по оплате госпошлины в размере 1 947 рублей 94 коп. (л.д. 6), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Расходы истца по отправке телеграммы об извещении ответчика о месте и времени осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 377 рублей возмещению со стороны ответчика не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами и имеются менее затратные способы извещения заинтересованных лиц.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за транспортировку транспортного средства 12 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно квитанции, представленной истцом в подтверждение указанных расходов, указанные расходы понесены ФИО3 (л.д. 101).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактических обстоятельств дела, при соблюдении положений ст. 100 ГПК РФ, указывающей на разумные пределы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 58 264 рубля 54 копейки, в счет возмещения расходов на проведение оценки 10 000 рублей, расходов на дефектовку - 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1 947 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова