Постановление № 1-63/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-63/2025

63RS0030-01-2025-000066-81

№ 1-63/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<...>» марта 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Ткача А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего средне- образование, холостого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, имеющего инвалидность третьей группы, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении присвоении и растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

20.08.2024 года в период времени с 11.00 час. по 12.00 час., точное время не установлено, находился в помещении больничной палаты №2 ГБУЗ СО «...», расположенном по адресу: ...., где проходил лечение вместе с потерпевшим ФИО3, который по устной договоренности, передал ФИО2 5 000 рублей, для покупки определенного перечня товаров для себя, то есть ФИО3 вверил ФИО2 принадлежащие ему денежные средства без права распоряжения. После чего, ФИО2, в этот же день, 20.08.2024 года, в период времени с 11.00 час. по 12 час., более точное время не установлено, вышел из помещения ... и направился в неустановленный продовольственный магазин, расположенный на территории ...., находясь в котором, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение вверенного ему имущества путем присвоения и растраты, а именно хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, вверенных ему ФИО3 для покупки продуктов.

Так, ФИО2 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств в размере 5 000 рублей, и их последующую растрату, в указанный период времени, не желая совершать ФИО3 покупки и возвращать денежные средства в сумме 5 000 рублей, находясь в помещении вышеуказанного продовольственного магазина, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, желая причинения имущественного вреда собственнику, присвоил и потратил по своему усмотрению денежные средства в размере 5 000 рублей на личные нужды, тем самым распорядился вверенным ему имуществом по собственному усмотрению, причинив представителю потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Органами следствия он же, ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.08.2024 года в период с 08.00 час. по 13 час. 11 мин., находился в помещении больничной палаты №8 ГБУЗ СО «... диспансер», расположенном по адресу: ...., где проходил лечение вместе с потерпевшим ФИО3, увидев, что ФИО3 вышел из палаты и направился в столовую, и, будучи осведомленным о наличии у ФИО3 денежных средств, которые потерпевший хранил в барсетке, так как накануне ФИО3 доставал из нее купюру, номиналом 5 000 рублей, решил их похитить.

Далее, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, воспользовавшись тем, что ФИО3 нет в больничной палате и никто не наблюдает за его преступными действиями и не может им воспрепятствовать, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, прошёл к прикроватной тумбочке, в которой ФИО3 хранил свои вещи, и из барсетки, находящейся в указанной тумбочке, свободным доступом взял, то есть тайно похитил, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО3, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 в лице законного представителя - ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также ходатайство, в котором она просит освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 и прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый полностью загладил, причиненный преступлением вред путем возмещения, который она считает достаточным для восстановления в полном объеме ее прав, нарушенных в результате совершенного преступления. С условиями, средствами и размерами возмещения вреда она полностью согласна, размер вреда и способы его возмещения были определены ей самостоятельно.

Подсудимый поддержал ходатайство законного представителя потерпевшего, свою вину в инкриминируемых ему деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитник также поддержал ходатайство законного представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался; загладил перед законным представителем потерпевшего вред в полном объёме, принес извинения; законный представитель потерпевшего представил в судебное заседание заявление о том, что помирилась с ФИО2, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, находился на стационарном лечении в ....

Согласно справке Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» ФИО2 с 05.10.2022 года по 05.04.2023 года принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы РФ на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец. Награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер». Имеет награду ЧВК «Вагнер» «За отвагу 2 степени».

Из выписного экспертиза следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 25.03.2023 года по 29.03.2023 года с диагнозом «Огнестрельное сквозное непроникающие осколочное ранение мягких тканей передней брюшной полости от 24.03.2023 года (ранение в период БД 24.03.2023 года, средней степени).

Согласно выписного экспертиза ФИО2 находился на стационарном лечении с 02.04.2023 года по 26.04.2023 года с диагнозом «МВТ от 24.02.2023 года касательное осколочное ранение передней брюшной стенки слева ПХО раны от 24.02.2023 года. Инфицированная рана передней брюшной стенки».

Ходатайство о прекращении уголовного дела законным представителем потерпевшего заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд находит не основанными на законе, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон определяет конкретный исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых возможно принятие данного процессуального решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимого и его поведении, как до совершения преступления, так и после этого, суд приходит к выводу, что вредные последствия преступления устранены, цели УК РФ и социальная справедливость в защите законных прав и интересов потерпевших, достигнуты; подсудимый понес негативные последствия в результате совершенного преступления, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объёме, принес извинения; общественные интересы не нарушены, виновное лицо установлено и претерпело лишения, соответствующие тяжести совершенного проступка; вредные последствия преступления устранены, цели УК РФ и социальная справедливость в защите законных прав и интересов потерпевшей, достигнуты; препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей не имеется.

При этом, суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, так как ущерб от преступлений им возмещен в полном объеме.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Н.Ю. Морозова