Решение № 2-8691/2017 2-890/2018 2-890/2018 (2-8691/2017;) ~ М-9044/2017 М-9044/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-8691/2017

Дело № 2-890/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, когда она управляла автомашиной ТТТ, а ответчик – автомашиной ССС, по вине ФИО2 причинен вред здоровью ААА. ААА длительное время жалуется на головные боли, была лишена возможности вести полноценный образ жизни, испытала стресс, до настоящего времени испытывает страх при нахождении в любом транспорте. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3

ФИО3 обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором ответчик, управляя автомашиной ТТТ, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ССС, под управлением ФИО2 В действиях последнего сотрудники ГИБДД усмотрели нарушения <данные изъяты> ПДД РФ. Однако истец считает, что ДТП стало возможным в виду нарушения <данные изъяты> ПДД РФ со стороны ФИО1 Ответственность последней на момент ДТП не была застрахована. По данным заключения ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 580400 руб., рыночная стоимость автомашины истца - 273000 руб., стоимость годных остатков - 49600 руб., таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 223400 руб., расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. С учетом изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 223400 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы, расходы по государственной пошлине.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названные иски соединены в одно производство.

По результатам судебной экспертизы ФИО3 уменьшила исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба 188564 руб.

При рассмотрении дела представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО6, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, по иску ФИО3 возражает, полагает, что вина в ДТП имелась только ФИО2, с выводами по судебной автотехнической экспертизе категорически не согласен, выводы по оценочной и судебно-медицинской экспертизе не оспаривает.

Представитель истца (третьего лица) ФИО3 ФИО7, действующая по доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя, полагает, что в ДТП имелась вина только ФИО1, которая, как установил эксперт, выехала на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем она правом преимущественного проезда не пользовалась, с выводами по судебной автотехнической экспертизе не согласна.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования по обоим искам подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ТТТ, ФИО1 двигалась по <адрес>, она остановилась перед перекрестком, после чего медленно стала выезжать на перекресток под желтый сигнал светофора, а также на пешеходный переход в момент, когда за ним организовался затор, затем ФИО1 перестроилась в правый ряд и продолжила движение через перекресток. В это время водитель автомашины ССС ФИО2 при включении зеленого сигнала светофора по <адрес> выехал на перекресток, не убедившись, что все транспортные средства, въехавшие на перекресток с <адрес>, успели с него выехать. При пересечении траекторий движений транспортных средств произошло их столкновение.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

ФИО1 управляла автомашиной, принадлежащей ей на праве собственности, ФИО2 управлял автомашиной ФИО3, что следует из справки о ДТП. При этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», у ФИО1 - не была застрахована.

В ДТП были причинены механические повреждения обеим автомашиной, за возмещением ущерба обратилась в суд ФИО3

По данным справки о ДТП сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина участников в произошедшем ДТП. Данный факт нашел подтверждение и при рассмотрении дела.

В целях установления вины участников ДТП по делу назначалась судебная экспертиза, и в соответствии с заключением ХХХ № экспертом был установлен выше изложенный механизм ДТП. Также эксперт сделал выводы о том, что с технической точки зрения, действия водителя ТТТ, ФИО1 не соответствуют требованиям <данные изъяты> ПДД РФ, действия водителя автомашины ССС, ФИО2 - <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя ФИО2, водителя ФИО1 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения, водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования <данные изъяты> ПДД РФ, ФИО1 имела также объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования <данные изъяты> ПДД РФ.

Стоимость автомашины ССС, на дату ДТП составляет 261005 руб., стоимость ликвидных остатков на дату ДТП - 72441 руб.

Истец ФИО3 в настоящее время обосновывает заявленный ею размер ущерба данными заключения ХХХ, иными участниками выводы по названной экспертизе в части оценки ущерба не оспариваются, не согласиться с ними у суда также нет оснований, никем не оспаривается, что наступила полная гибель автомобиля с учетом результатов экспертизы ООО, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП.

В части выводов эксперта по автотехническим исследованиям обе стороны, участвующие в деле, выразили несогласие.

Однако вопреки доводам как представителя ФИО1, так и представителя ФИО3, суд с выводами по судебной экспертизе в этой части также соглашается.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Суд отмечает, что в целях воссоздания механизма ДТП и при формулировке своих выводов, эксперт руководствовался объяснениями самих участников ДТП, которые они давали как на месте ДТП, так и в ходе рассмотрения дела, также в распоряжении эксперта имелась видеозапись с фиксацией ДТП, сведения о режиме работы светофорных объектов на перекрестке, где произошло ДТП.

Суд считает, что в действиях обоих водителей имелись нарушения ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде ДТП.

Так, ФИО1, принимая решение о выезде на перекресток, не учла, что для нее уже загорелся желтый сигнал светофора, хотя при рассмотрении дела она указывала, что на перекресток въезжала еще под зеленый сигнал светофора, между тем эксперт установил по видеозаписи, где располагалась автомашина ФИО1 в момент загорания желтого сигнала светофора, последняя находилась как раз на границе перекрестка. фактически на него еще не выехала. ФИО1, продолжив движение, также не учла, что перед ней образовался затор, что может повлечь небезопасную ситуацию при выполнению ею или иными участниками дорожного движения маневров.

Согласно п.п. 6.2, 6.13, 14.4 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

ФИО2, в свою очередь, полагая, что при разрешающей сигнале светофора, у него имеется бесспорное преимущество, не убедился в достаточной степени в том, что перекресток свободен от иных транспортных средств.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом на момент ДТП ФИО2 не мог знать, на какой сигнал светофора выехала на перекресток ФИО1, в связи с чем он должен был уступить дорогу автомашине под управлением ФИО1 в любом случае.

Учитывая все изложенное, установленные судом обстоятельства, вину обоих водителей в ДТП суд полагает равной, устанавливает ее по 50% у каждого.

Поскольку ФИО3 причинен ущерб в ДТП на общую сумму 188564 руб., с учетом вины ФИО1 в ДТП, с последней в пользу ФИО3 суд взыскивает в счет возмещения ущерба 94 282 руб., а также половину от заявленных расходов по оценке ущерба – 2 500 руб.

ФИО1, действуя в интересах ААА, которая находилась в момент ДТП в ее автомашине в качестве пассажира, просила суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Факт родственных отношений ФИО1 с ААА подтверждается <данные изъяты>, привлеченный к участию в деле ААА - ФИО5, участвуя в предыдущих заседаниях, поддержал исковые требования.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Суд учитывает, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что после ДТП ААА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ДРБ. Из выписного эпикриза следует, что у ААА имелись при поступлении в больницу жалобы на головную боль, головокружение, боли в в/3 правого бедра, зафиксирована гематома в правой височной области около 3 см в диаметре. После выписки жалоб не предъявляла, ААА активный, выписана на амбулаторное лечение.

При этом из объяснений ФИО1 следует, что за медицинской помощью она более с ААА не обращалась, после выписки из ДРБ уехали ДД.ММ.ГГГГ отдыхать на юг. Обращения для осмотра врачами-специалистами последовали после подачи иска в суд.

Со слов ФИО1, у ААА имелись болевые ощущения, сохраняются периодически головные боли, которые связывает с ДТП, о таких жалобах указано в медицинских документах при обращении истца в лечебные учреждения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что у ААА присутствует чувство страха при движении в автомобиле, также указывает, что ребенок пропустил занятия спортом во внешкольном посещении, доказательства чему не представлены.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, выполненной по поручению суда, ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ААА при ее обращении за медицинской помощью и последующем обследовании, объективным осмотром установлено <данные изъяты>. Это повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как не причинившее вред здоровью

Диагнозы «<данные изъяты>» не подтверждены объективными медицинскими данными, в связи с чем в соответствии с п.27. «Медицинских критериев...» не могут быть квалифицированы по тяжести причиненного вреда здоровью.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым пояснить, что выявленные при проведении специальных методов обследования (СКТ от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после получения травмы и МРТ от ДД.ММ.ГГГГ.) изменения в виде <данные изъяты> не являются последствиями травмы. <данные изъяты>.

Не доверять названному заключению у суда нет оснований, соответствующие выводы экспертов никем не оспорены, ничем не опорочены, заключение подготовлено специалистами, имеющими достаточный стаж в области медицины и экспертной деятельности,

Из содержания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный ААА, солидарно несут ФИО2 и сама ФИО1

Суд отмечает, что ФИО2 интересовался здоровьем ААА, звонил после ДТП, что подтвердила ФИО1, то есть пытался загладить причиненный вред, однако в рамках рассмотрения настоящего дела мер к заглаживанию вреда не принял.

Размер компенсации морального вреда, который возможно было бы присудить для ААА, суд определяет в 30000 руб., учитывая факт госпитализации ААА, период нахождения в больнице, без родителей, во время летних каникул, <данные изъяты> возраст ААА, повреждения в виде <данные изъяты>.

При этом, по мнению суда, учитывая факт равной вины вышеуказанных лиц в причинении вреда здоровью ААА, факт того, что одним из причинителей вреда является ФИО1, не может повлечь возложение полной ответственности на второго виновника в ДТП.

Грубой неосторожности в действиях самой ААА судом не установлено, в момент ДТП ААА была пристегнута ремнем безопасности.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах ААА, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 15000 руб. (30000 руб. : 2), истребуемую самим истцом сумму суд полагает завышенной.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела по иску ФИО1, суд взыскивает расходы по судебной экспертизе 25 709 руб. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинская экспертиза» только с ФИО2, поскольку по такой категории споров (о компенсации морального вреда) принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, сам факт причинения морального вреда дочери истца судом признан подтвержденным.

На основании ст. 98 ГПК РФ по иску ФИО3 в пользу последней суд взыскивает с ФИО1 расходы по государственной пошлине 2485,64 руб. с учетом результата удовлетворенного иска от заявленной с учетом уменьшения цены иска.

ФИО3 также в иске заявлены к возмещению расходы на представителя 10000 руб., однако каких-либо документов, подтверждающих факт несения таких расходов в дело не представлено (договоры, акты, квитанции или иное).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинская экспертиза» расходы по судебной экспертизе 25 709 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 94 282 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., расходы по государственной пошлине 2 485,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 13.06.2018.