Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу № 2 о признании (протокола) собрания СНТ № 2 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (24.04.2017 г.) и ФИО2 (03.05.2017 г.) обратились в суд с исковыми требованиями к Садовому некоммерческому товариществу № 2 и просят решение общего собрания (протокол) СНТ № 2 ничтожным и не порождающим никаких последствий. В обоснование заявленных требований они указывают что 04.03.2017 года в СНТ № 2 состоялось общее собрание членов товарищества СНТ № 2, ход и решение которого зафиксированы в протоколе № 1 от 04.03.2017 года. Истцы считают данное собрание нелегитимным и его протокол недействительным по следующим основаниям. Решением Зеленогорского городского суда от 01.12.2016 года за период с 2008 года по 2014 год количество членов Садоводства № 2 составляет не менее 2500 рублей человек. Согласно протоколу общего собрания СНТ № 2 на нем присутствовали члены СНТ № 2 численностью 260 человек, т.е. менее 50% от общей численности членов СНТ № 2, на момент проведения собрания от 04.03.2017 года.

Определением Зеленогорского городского суда от 15.06.2017 года дела по искам ФИО1 и ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу № 2 о признании (протокола) собрания СНТ № 2 недействительным объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика председателя правления СНТ № 2 – ФИО4 не согласившись с заявленными требованиями, пояснил, что заявителя являются ненадлежащими истцами, поскольку не являются членами садоводства, не были надлежащим образом приняты в члены садоводства, а кроме того, истец ФИО1 не имеет земельного участка на территории садоводства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) улица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту закон № 66-ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединения и его органа контроля.

Как установлено ч. 2 ст. 21 закона № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 закона № 66-ФЗ, копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится также объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

04.03.2017 года было проведено общее собрание членов товарищества СНТ № 2, ход которого был зафиксирован в протоколе № 1 от 04.03.2017 года. При этом, согласно протоколу на собрании присутствовало 260 членов садоводства.

Как отражено в протоколе общего собрания Садоводства № 2 от 04.03.2017 года количество членов садоводческого некоммерческого товарищества № 2 на 04.03.2017 года неизвестно. По причине того, что сверка проводилась не менее 25 лет назад.

Повесткой собрания являлось: прием садоводов в члены садоводческого некоммерческого товарищества № 2, выборы председателя садоводческого некоммерческого товарищества № 2, выборы правления СНТ № 2 утверждение сметы товарищества на 2017 год, отчет ревизионной группы и другие общие вопросы.

Как установлено вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от 01.12.2016 года в настоящее время в пределах территории Садоводства № 2 ведут дачное хозяйство граждане, которые являлись членами Садоводческого товарищества № 2 рабочих и служащих СПАО УС-604 до принятия и вступления в силу закона № 66-ФЗ. В связи с чем, эти собственники земельных участков Садоводства № 2, остающиеся таковыми до настоящего времени, не нуждаются в подтверждении их членства в существующем Садоводстве № 2, имеют бесспорное право проводить общие собрания товарищества, принимать решения на этих собраниях, входить в органы управления и контроля товарищества, распоряжаться имуществом общего пользования товарищества и его денежными средствами.

В соответствии с Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 (новая редакция), утвержденным на конференции садоводческого товарищества № 2 рабочих и служащих СПАО «УС-604» протоколом № 1 от 16.02.2002г., Садоводство № 2 является юридическим лицом (п. 1.1), членами Садоводства № 2 могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста и имеющие земельные участки в границах Садоводства № 2, способные принимать участие в деятельности Садоводства № 2, признающие Устав Садоводства № 2 (п. 3.2), высшим органом управления Садоводства № 2 является Общее собрание членов Садоводства № 2 (п. 7.1), уполномоченные избираются на собраниях членов Садоводства № 2 по улицам открытым голосованием на срок 2 года, результаты избрания оформляются протоколом, норма представительства – 1 человек от 15 членов Садоводства № 2, Общее собрание членов Садоводства № 2 правомочно принимать решения, если на нем присутствует не менее 50 % уполномоченных (п. 7.2.1), уведомление о созыве Общего собрания Садоводства № 2 с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания публикуется в печати не позднее 14 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения Общего собрания членов Садоводства № 2 органом, осуществляющим созыв данного собрания (п. 7.2.9).

В материалы дела не представлены сведения о наличии у правления Садоводства № 2 реестра членов этого товарищества, актуального на дату проведения обжалуемого общего собрания от 04.03.2017 года по причине отсутствия такого реестра.

Вместе с тем, вступившем в законную силу решением суда от 01.12.2016 года установлено, что из протокола отчетно-выборочного собрания уполномоченных Садоводства № 1 от 01.03.2008г., количество участков (садоводов) составляло 3 483, в 2009 году - 3141 (протокол отчетного собрания уполномоченных № 1 от 14.03.2009г.), в 2010 году - 2842 (протокол отчетно-выборочного собрания уполномоченных Садоводства № 1 от 20.02.2010г.), в 2012 году - 2791 (протокол отчетно–выборочного собрания уполномоченных Садоводства № 1 от 18.02.2012г.), в 2013 году - 3 523 (протокол общего собрания уполномоченных Садоводства № 2 от 03.03.2013г.), в 2014 году – 2791 (протокол отчетно–выборочного собрания Садоводства от 01.03.2014г.). Таким образом, за период с 2008г. по 2014г. количество членов Садоводства № 2 составляло не менее 2 500 человек.

ФИО1 и ФИО2 являются членами садоводства, что подтверждено членскими книжками, выданными 09.09.2004 года и 13.01.2015 года соответственно.

На праве собственности ФИО2 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 400 кв.м. почтовый адрес ориентира Красноярский край, г. Зеленогорск, садоводство № 2, улица №, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2014 года.

На праве собственности ФИО1 принадлежит садовый дом общей площадью 59,50 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, садоводство № 2, улица №, участок №Б, но права на земельный участок не зарегистрированы.

На основании изложенного, довод представителя ответчика, что заявители являются ненадлежащими истцами, так как они не могут быть членами садоводства № 2, не находит своего подтверждения и опровергается представленными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 21 закона № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При проведении оспариваемого собрания решения по поставленным на повестку собрания вопросам принимались по результатам голосования присутствующих 260 членов Садоводческого некоммерческого товарищества № 2.

Разрешая спор о наличии (отсутствии) кворума на собрании от 21.05.2016г., суд приходит к выводу о том, что кворум отсутствовал, поскольку присутствие 260 членов СНТ № 2 составляет меньше 50%, а именно 10,4% от (2 500) количества членов общества зафиксированного за период с 2008г. по 2014г.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, участвующие в общем собрании члены Садоводства № 2 не составляли половины членов СНТ № 2, и соответственно, не могли принимать решения.

Истцы ФИО1 и ФИО2, как члены СНТ № 2, имеют право на законное осуществление деятельности садоводства органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, поэтому принятые общим собранием от 04.03.2017г. в отсутствие необходимого кворума решения не могут являться законными.

Учитывая, что законом прямо установлено, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными суд приходит к выводу о том, что решение по всем вопросам повестки дня нелегитимного общего собрания Садоводства № 2 от 04 марта 2017 года является недействительным, а иски ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 от 04 марта 2017 года по всем вопросам повести общего собрания с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Д.А. Усков