Определение № 2-120/2017 2-120/2017(2-1453/2016;)~М-1731/2016 2-1453/2016 М-1731/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 27.11.2015года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор-заказ (по образцам) № на поставку комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» стоимостью 54 500 рублей, состоящего из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированным с хлопчатобумажной тканью 140*200 - 1шт., наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированным с хлопчатобумажной тканью 180*200 - 1 шт, подушек с наполнителем из материала мемориформ 50*75 - 2 шт, чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50*75 - 1 шт. При получении комплекта белья вместо двух наволочек «Бежевая сказка» истцу были переданы одна наволочка «бежевая», одна наволочка «сказка». Одеяло «Бежевая сказка», которое должно было входить в комплект, продавец не передал, т.к. в момент оформления заказа одеяла в наличии не было. Менеджер ФИО9, осуществлявшая заказ, уверила ФИО1, что наволочку «Бежевую сказку» и одеяло «Бежевая сказка» ему привезут в течение 10 дней по адресу, указанному в договоре. Поэтому супруги Б-вы согласились забрать часть комплекта в день презентации. Однако, до настоящего времени доукомплектование товара продавец не произвел. После того, как товар был помещен в квартиру, у супруги ФИО1 началась аллергическая реакция. ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ИП ФИО2, полагая, что отказ продавца расторгнуть договор купли-продажи не основан на законе. В судебном процессе ФИО1 также пояснял суду, что полученный им комплект недоукомплектован. Супруга истца ФИО4 также неоднократно обращалась к ответчику с требованием доукомплектовать поставленный товар. Однако, этого сделано не было. Решением Костромского районного суда ФИО1 отказано в удовлетворении его требований. Костромской областной суд поддержал позицию Костромского районного суда, указав на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи нет, а с требованием доукомплектовать товар ФИО1 к продавцу не обращался. 21.10.2016 года ФИО1 обратился с претензией к продавцу, требуя поменять наволочку «Бежевую» на «Сказку» и довезти одеяло «Бежевая сказка», входящие в стоимость уплаченного комплекта. 17.11.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар в связи с невыполнением требований об укомплектовании. Требования потребителя не были выполнены. Состав комплекта и его стоимость были указаны в договоре-заказе по образцам. При этом, у продавца имелись в наличии различные комплекты постельного белья, в том числе «Бежевый», который на сайте официальных дистрибьюторов производителя указан как «Ривьера», «Бежевая Сказака» - как «Ривьера матеотти» и комплект «Сказка» - как «Ривьера матеотии» белый. Данные комплекты различаются по рисунку, имеющемуся на изделии. Поставленный комплект не имеет потребительской ценности, т.к. без одеяла не может быть использован по назначению. Потребителю переданы наволочки разных окрасок, что уменьшает товарную стоимость комплекта из-за эстетического восприятия товара. Переданные наволочки относятся к разным наборам постельного белья и также создают некомплектность товара. Требования о доукомплектовании товара неоднократно высказывались ФИО1 и его супругой ФИО4 до написания претензии. Претензия об укомплектовании товара была оставлена продавцом без внимания. Поэтому ФИО1 предъявил требование продавцу о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных денежных средств. Из-за невозможности использовать приобретенный товар, а также неоднократных безрезультатных напоминаний, телефонных переговоров, невыполнением продавцом своих обязательств по поставке товара, необходимостью прибегать к защите своих прав в суде истец и его семья испытывали и продолжают испытывать моральные страдания, которые ФИО1 оценивает в размере 15 000 рублей. Со ссылками на ст.ст. 309, 80 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 13, 15, 20-23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор-заказ (по образцам), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 от 27.11.2015 года комплекта двуспального с маркировкой «WoolHouse», взыскании стоимости приобретенного товара в размере 54 500 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО6, действуя по доверенности, ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду тождественности заявленного спора ранее разрешенному в судебном порядке между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям с вынесением решения 05.07.2016 года, вступившим в законную силу.

Указанное ходатайство было поставлено на обсуждение участников процесса.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против прекращения производства по делу, указывая в обоснование своей позиции, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя истец не обосновывал свои требования по некомплектности товара; уточненных требований по основанию некомплектности товара не заявлял, данные вопросы не являлись предметом судебного разбирательства. Кроме того, претензия в адрес ответчика о некомплектности товара была направлена уже после вступления в законную силу решения суда от 05.07.2016 года, в связи с чем у истца возникло новое основание для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-455/2016 года, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что 05.07.2016 года Костромским районным судом Костромской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Указанное решение вступило в законную силу 03 октября 2016 года с принятием апелляционного определения Костромского областного суда об оставлении его без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-455/2016 исковые требования о расторжении договора-заказа (по образцам) № от 27.11.2015 года истцом ФИО1 уточнялись в порядке ст.39 ГПК РФ, в том числе по основанию некомплектности полученного им товара (л.д.108-110 дело № 2-455). По указанному основанию в ходе судебных заседаний в суде первой и второй инстанции ФИО1 и его представители настаивали на удовлетворении иска, давали пояснения. Суды дали оценку доводам стороны истца и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из сути заявленных требований в настоящее время и их правового обоснования, требования истца, рассмотренные Костромским районным судом 05.07.2016г., и заявленные для рассмотрения в настоящем деле, являются полностью идентичными, как по правовому обоснованию, так и по предмету спора между теми же сторонами.

Указанное является основанием для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем третьим ст.220 ГПК РФ.

При этом довод стороны истца о том, что в настоящее время возникло новое основание для обращения с иском в суд, поскольку истец направил в адрес ответчика новую претензию, является ошибочным.

Новое обращение к ответчику с претензией, предъявленное на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не свидетельствует о возникновении между сторонами новых правоотношений, связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

С учётом изложенного суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.221,222 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Повторное обращение в суд к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение пятнадцати дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Определение в окончательной форме

изготовлено 08.02.2017г. судья: