Решение № 2-1163/2024 2-1163/2024~М-983/2024 М-983/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1163/2024

Дело № 2 –1163/2024

УИД: 61RS0013-01-2024-002446-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.03.2024 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Cherry Tiggo 4, государственный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер №, собственником которого является ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ВАЗ 21102 в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению «Эксперт Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo 4, государственный номер № составят 64800 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 64800 рублей, судебные расходы в размере 39600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель 3 лица, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 21.10.2024 производство по гражданскому делу в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Cherry Tiggo 4, государственный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении с приложением, 20.03.2024 по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Cherry Tiggo 4, государственный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и управлявшего автомобилем ВАЗ21102 государственный номер №, собственником которого является ФИО2

При этом автогражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО4 на момент данного ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2024 №, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Cherry Tiggo 4 составляют 64800 рублей.

Истцом за услуги эксперта оплачено 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, автогражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ21102 государственный номер № на момент дорожно – транспортного происшествия 20.03.2024 как водителем ФИО4, так и собственником автомобиля ФИО2 не была застрахована.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство ВАЗ21102 выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате чьих – либо противоправных действий, при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является ФИО2, то есть его собственник.

Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО4, ответчик ФИО2 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства ВАЗ 21102, перед третьими лицами посредством включения в качестве допущенного к управлению транспортного средства ФИО4, то именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности как собственник транспортного средства и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Таким образом, собственником и законным владельцем автомобиля – причинителя вреда ВАЗ 21102 является ответчик ФИО2, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения истца в результате противоправных действий ФИО4, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления и хозяйственного контроля такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ21102 и с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 64800 рублей.

Кроме того, водитель, допущенный к управлению транспортного средства, ФИО4 умер, производство по делу в отношении него прекращено.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 6500 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2144 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, однако, доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба 64800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2144 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024.