Решение № 2-2256/2018 2-2256/2018~М-1782/2018 М-1782/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2256/2018

Дело № 2-2256/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В., Каретниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Нива-1» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 6000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41712,33 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что 06.04.2018 платежным поручением № на сумму 4 000 000 рублей и 11.04.2018 платежным поручением № на сумму 2000 000 рублей на расчетный счет физического лица ошибочно переведены денежные средства по ошибке бухгалтера, в отсутствие договорных отношений. Претензия о возврате денежных средств ответчиком не исполнена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в ООО «Агорофирма Нива-1» обратился ФИО3 с заявлением о погашении его долга по договору займа с дополнительным соглашением к договору путем перечисления на счет ФИО1 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей. После погашения долга по договору займа ФИО1 должен был переоформить на общество базу на озере Ая. После получения денежных средств ФИО1 отказался переоформить базу в связи с чем истец считает, что ответчик безосновательно обогатился.

Представитель ответчика ФИО4 возражала относительно заявленных требований, мотивируя тем, что денежные средства получены ФИО1 во исполнение договора займа, заключенного с ФИО3 и не являются неосновательным обогащением.

ФИО1 в судебном заседании не принимал участия, направив в суд письменное возражение на иск, в котором указал, что принял денежные средства в счет исполнения договора займа, заключенного с ФИО3, в соответствии со ст.313 ГК РФ. При этом перечисленная сумма не обеспечивала исполнение всего обязательства ФИО3 На момент частичного исполнения обязательства ФИО3 третьим лицом, сумма обязательства составляла 12 760 000 рублей. Неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что брал взаймы у ФИО1 11 000 000 рублей, заключили договор займа 30 марта 2016 года с дополнительным соглашением. Оплачивал ФИО1 проценты за заём, основной долг не платил. ООО «Агрофирма- Нива1» после перечисления в погашения займа денежных средств должна была получить базу: земельный участок и 10 объектов, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, получив деньги ФИО1 не стал переоформлять имущество. Считает, что ничего не должен ФИО1, поскольку последний не отдает базу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью на основании следующего:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде установлено, что 30 марта 2016 года между ФИО1 «Займодавец» и ФИО3 «Заемщик» заключен договор займа по условиям которого: Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, сроком на 24 месяца, т.е. до 30 марта 2018 года включительно, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки установленные договором. За пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке <данные изъяты> годовых от суммы займа. Проценты начисляются на остаток задолженности по займу. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика на договоре. Проценты за пользование займом начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику до дня возврата суммы займа в полном объеме включительно. Проценты по настоящему договору уплачиваются ежемесячно согласно графика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 220000 рублей( п.2.2.2 договора). Сумма займа и проценты выплачиваются Заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет Займодавца.

В договоре займа имеется расписка о получении ФИО3 денежных средств в сумме 11 000 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 подтвердил получение от ФИО1 денежных средств в указанной сумме на условиях договора займа.

30 марта 2016 года между ФИО1 «Займодавец» и ФИО3 «Заемщик» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30 марта 2016 года, согласно которого стороны установили, что до момента полного возврата займа и причитающихся к уплате процентов, штрафных санкций по вышеуказанному договору займа у Займодавца находится недвижимое имущество (10 объектов) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданные Займодавцу по договору купли-продажи от 30 марта 2016 года. После окончания срока действия договора займа и надлежащего выполнения Заемщиком условий договора займа, Займодавец обязуется переоформить недвижимое имущество (10 объектов) и земельный участок, расположенные <адрес> на Земщика (или третье лицо по указанию Заемщика). До окончания действия договора займа Займодавец дает обязательство Заемщику, что не будет продавать имущество или иным образом распоряжаться им. Данное условие не применяется в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе просрочки более двух раз сроков уплаты процентов. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, Займодавец имеет право распорядится имуществом, указанным в п.1 настоящего дополнительного соглашения, по своему усмотрению.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что сумму займа ФИО1 он не возвратил.

05.03.2018 ФИО3 обратился с заявлением к директору ООО «Агрофирма Нива-1», в котором просил перевести денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа 30 марта 2016 года и дополнительному соглашению к нему в размере 6 000 000 ( шесть миллионов) рублей на расчетный счет ФИО1 в <данные изъяты>, указав реквизиты счета.

03.03.2018 между ООО «Агрофирма Нива-1»- Плательщик, и ФИО3- Заемщик, заключен договор оплаты за ФИО3 по договору займа от 30 марта 2016 года и дополнительному соглашению к нему в соответствии с которым, Плательщик обязуется оплатить задолженность по договору займа от 30 марта 2016 года и дополнительному соглашению к нему, заключенному между ФИО1 и ФИО3 (п.1.1)

За оплату задолженности по договору Заемщик обязуется передать и переоформить недвижимое имущество (10 объектов) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> которое переходит к Заемщику от ФИО1(п.1.2).

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Заемщиком (ФИО3) в письменном заявлении.

Платежным поручением № от 06.04.2018 на сумму 4 000 000 рублей и платежным поручением № от 11.04.2018 на сумму 2000 000 рублей, ООО «Агрофирма Нива-1» произвело перечисление безналичным платежом со своего счета на счет ФИО1, указав назначение платежа- оплата ФИО3 по договору займа б/н от 30.03.2016 с ФИО1, на основании ст.313 ГК РФ.

Таким образом, перечисляя по указанным платежным поручениям денежные средства, ООО «Агрофирма Нива-1» фактически передавало данные денежные суммы ФИО1 во исполнение несуществующего между ними обязательства, достоверно об этом зная, внося платежи во исполнение обязательства ФИО3 по договору займа с ФИО1.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии данного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, то есть у истца имеется способ защиты права на возврат перечисленных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 712 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года