Решение № 2-3654/2025 2-3654/2025~М-2966/2025 М-2966/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3654/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е.,

с участием истца ФИО2, его представителя – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-003293-31) по иску ФИО2 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 28 Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил

истец ФИО2 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – ФГУЗ «ЦМСЧ №», медицинское учреждение), указав в обоснование заявленных требований, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ** по должности заведующий отделением-врач-офтальмолог.

Приказом и.о. начальника ФГУЗ «ЦМСЧ №» №-д от ** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе ответчик указал: протокол подкомиссии Врачебной комиссии ФГУЗ «ЦМСЧ №» от **, акт служебного расследования от **, пояснительную записку. Указанный приказ №-д от ** «О дисциплинарном взыскании» истец считает незаконным, а привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным.

В частности, в соответствии с протоколом заседания подкомиссии по изучению летальных исходов (КИЛИ) Врачебной подкомиссии ФГУЗ «ЦМСЧ №» от ** заведующего отделением – врача-офтальмолога рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности, объявить выговор и лишить выплат за качество выполняемой работы за дефекты при назначении лекарственных препаратов. Вместе с тем, ** вступило в силу распоряжение Правительства РФ от ** №-р, утвердившее перечень заболеваний, при которых допускается применение лекарственного препарата в соответствии с показателями, не указанными в инструкции по его применению. В акте служебного расследования ответчик указывает, что проверка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в части оказания медицинской помощи ФИО1 была проведена **, который самостоятельно без направления прибыл из г.Усолья-Сибирского ** в офтальмологическое отделение ФГУЗ «ЦМСЧ №» с жалобами на выраженные боли в области правого глаза в течение недели, снижение остроты зрения, амбулаторно не лечился, из-за выраженного болевого синдрома пациент настаивал на госпитализации. После осмотра выставлен диагноз и начата терапия инфекционного увеита (от 20% до 80% увеитов не удается установить их причину), который требует немедленного лечения. В связи с тем, что отсутствуют клинические рекомендации и стандарты оказания медицинской помощи при инфекционном увеите, лечение было назначено на основании анамнеза и клинической симптоматики на основании национального руководства «Офтальмология». Пациент ФИО1 в 2022 г. лечился с тем же диагнозом и по той же схеме получал лечение.

Истец полагает об отсутствии нарушений в его действиях при назначении лекарственных препаратов, соответственно виновного поведения при исполнении должностных обязанностей истец не допускал, должностные обязанности, предусмотренные Должностной инструкции, не нарушал. Обстоятельства вменяемого истцу нарушения ответчиком фактически не устанавливались и не рассматривались, а также при назначении дисциплинарного взыскания не учитывались. Служебное расследование проведено формально. Факт нарушения истцом трудовых обязанностей и условий трудового договора не доказан.

Необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности повлекло нарушение его трудовых прав. Наряду с несоблюдением норм материального и процессуального законодательства нарушением трудовых прав истца, необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности повлекло за собой причинение ему морального вреда - работодателем допущен факт занижения делового и профессионального авторитета истца, как руководителя, перед подчиненными, в результате чего истец испытывал и до настоящего времени испытывает нравственные страдания.

В связи с обращением в суд истец понес судебные издержки, в связи с чем, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив заявленные требования искового заявления истец просит суд признать незаконным приказ ФГУЗ «ЦМСЧ №» от ** №д «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 60 000,00 руб., 2 000,00 руб. по нотариальному удостоверению доверенности представителя, 588,00 руб. за почтовые расходы /т. 1 л.д. 244-246/.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности – ФИО3 /т. 1 л.д. 90/, заявленные требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. ФИО2 суду пояснил, что не согласен с позицией работодателя по порядку назначения лекарственных препаратов, установленному в их медицинском учреждении, что ему вменяется как дисциплинарный проступок, что более 40 лет он лечит успешно пациентов, и смертельный случай ФИО1 не может свидетельствовать о допущенных со стороны врача нарушениях. Привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истцу нравственные страдания, у него поднялось давление, и он был вынужден обратиться к кардиологу за консультацией, он переживает, поскольку не понимает теперь как ему дальше лечить пациентов с подобными ФИО1 случаями, при котором он сделал все возможное, чтобы спасти пациента и оказать ему первую медицинскую помощь. Представитель истца также суду пояснила, что фактически заключением страховой организации при проверке ФГУЗ «ЦМСЧ №» подтвердился факт ненадлежащего заполнения медицинской документации, однако работодатель не учитывал, мог ли врач закончить оформление медицинской карты больного, которому резко стало плохо и необходимо было оказать экстренную помощь, кроме того, полагая о допущенных нарушениях со стороны работника еще **, только ** работодатель вынес приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, тем самым нарушив требования трудового законодательства.

Представитель ответчика ФГУЗ «ЦМСЧ №» - ФИО4, допущенная к участию в деле на основании доверенности /т. 1 л.д. 95/, заявленные требования искового заявления не признавала по доводам письменных возражений /т. 1 л.д. 96-98, 196-197/, пояснив также о снятии дисциплинарного взыскания в связи с отменой приказа от ** о привлечении работника к дисциплинарной ответственности поскольку цели наказания были достигнуты, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз.1, 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФГУЗ «ЦМСЧ №» с ** по должности заведующий отделением-врач офтальмолог на основании трудового договора № от ** /т. 1 л.д. 11/ и дополнительных соглашений к нему от **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, ** /т. 1 л.д.12-29/.

Должностной инструкцией, утвержденной ФГУЗ «ЦМСЧ №» от ** определен объем прав, должностных обязанностей и ответственность заведующего отделением врача-офтальмолога /т. 1 л.д.32-40/.

** работодателем вынесен приказ №д «О дисциплинарном взыскании», согласно которого в ходе проверки, проведенной подкомиссией по изучению летальных исходов Врачебной комиссии ФГУЗ «ЦМСЧ №», выявлен ряд нарушений, допущенных при оказании медицинской помощи пациенту С., при рассмотрении случая оказания медицинской помощи пациенту С. в офтальмологическом отделении ** установлено, что заведующий отделения - врач-офтальмолог ФИО2 допустил нарушения: ??дефекты при назначении лекарственных средств (назначениелекарственных препаратов без зарегистрированных показаний нарушением порядка и без оформления информированного добровольного согласия пациента, а также в дозировке, комбинации или режиме, отличных от указанных в инструкции, назначение лекарственных препаратов, не включенных в перечень ЖНВЛС с нарушением порядка); ??ненадлежащее ведение медицинской документации (отсутствие обоснования госпитализации, отсутствие записи о факте и обстоятельствах развития нежелательной реакции с летальным исходом, установлении и обосновании диагнозов: «Анафилактический шок, ТЭЛА?», неполнота заполнения, отсутствие подписей, неразборчивость), чем нарушил трудовую дисциплину, и в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ему был объявлен выговор /т. 1 л.д. 45-46/.

С указанным приказом работника ознакомили **.

Из акта служебного расследования, которым отражены обстоятельства, послужившие для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, следует, что ** была проведена внеплановая проверка в рамках осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в части оказания медицинской помощи ФИО1, в связи с летальным исходом в офтальмологическом отделении ФГУЗ «ЦМСЧ №», по результатам проверки установлены нарушения /т. 1 л.д.41-42/.

Из протокола заседания подкомиссии по изучению летальных исходов (КИЛИ) Врачебной комиссии ФГУЗ «ЦМСЧ №» от ** № следует, что в ходе проведения внеплановой проверки в части оказания медицинской помощи ФИО1, выявлены нарушения, по итогам проверки разработан план по устранению нарушений и их предупреждению, рекомендовано и.о. ФГУЗ «ЦМСЧ №» привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности: объявить выговор, лишить выплат за качество выполненных работ /т. 1 л.д. 66-74/.

Таким образом, днем обнаружения ФГУЗ «ЦМСЧ №» проступка работника следует считать **.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку применение дисциплинарного взыскания к ФИО2 было **, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в нарушение ст.193 ТК РФ, что влечет незаконность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

** работодателем издан приказ №д «Об отмене приказа от ** №д» /т. 1 л.д. 198/.

Признавая оспариваемый приказ от ** №д «О дисциплинарном взыскании» незаконным, в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд не лишен возможности проверить доводы сторон об обоснованности либо необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

С учетом исковых требований, приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлениюявляются также обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, возложенных на него на основании трудового договора, а в силу занимаемой истцом должности - положений законодательства о здравоохранении и вопросам оказания офтальмологической помощи, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

По убеждению суда, в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания не изложено, какие конкретно нарушения положений законодательства, положений, регламентирующих деятельность ФГУЗ «ЦМСЧ №», локальных нормативных актов ФГУЗ «ЦМСЧ №» и должностной инструкции, которым подчиняется заведующий отделения - врач-офтальмолог допустил ФИО2, не приведены конкретные пункты трудового договора, должностной инструкции, положений законодательства и локальных актов, тогда как вышеизложенными нормами трудового законодательства предусмотрено, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Отсутствие конкретизации вменяемых истцу нарушений именно трудовой дисциплины не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, какую конкретную обязанность, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, не исполнил истец, что является препятствием для полной проверки обоснованности вмененных работнику нарушений порядка оказания медицинской помощи (назначение препаратов и ведения медицинской документации) и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято руководителем ФГУЗ «ЦМСЧ №» исключительно на основании данных, отраженных в протоколе заседания подкомиссии по изучению летальных исходов (КИЛИ) Врачебной комиссии ФГУЗ «ЦМСЧ №» от ** №, содержащей только рекомендацию о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а не выводы о неисполненных им трудовых обязанностей.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в разочаровании и чувстве несправедливости, степень вины работодателя, который при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ограничился выводами врачебной комиссии, не проведя объективное расследование с выяснением всех обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о совершении работником ввиду его виновных действий (бездействий) дисциплинарного проступка, период, в течение которого работник был незаконно подвергнут дисциплинарной ответственности (с ** по **), отменой незаконного приказа уже после обращения истца за судебной защитой, принимая во внимание, что незаконное привлечение работника, занимающего должность заведующего отделением, к дисциплинарной ответственности в виде выговора, безусловно, подрывало его авторитет, как руководителя, перед подчиненными, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000,00 руб., считая такую сумму разумной и справедливой, соразмерной перенесенных ею нравственных страданий.

Снижая размер заявленных ко взысканию сумм, суд исходит из того, что обращение истца за медицинской помощью ** /л.д.250/, при том что истец ознакомился с приказом **, однозначно не свидетельствует о его переживаниях по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, иных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, кроме как изложенных по тексту искового заявления суду не представлено, в судебном заседании истец объяснил свои переживания в большей степени как связанными с проверочными мероприятиями по поводу смерти пациента в медицинском учреждении, а не фактом издания оспариваемого приказа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении требования, направленного на защиту личного неимущественного права о компенсации морального вреда, требования принципа пропорциональности не применяется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **, заключенный с ФИО3, предметом которого являются оказание юридических услуг: подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса, в случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного решения /л.д. 77-79/. Сторонами в договоре стоимость услуг не определена, имеет ссылка, что она определяется в задании заказчика (п. 3.1. договора).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец и его представитель задание не представил.

Стоимость услуг по данному договору в размере 60 000,00 руб., была получена исполнителем, о чем в материалы дела представлена расписка / л.д. 75/.

Принимая во внимание, что материалами дела (исковым заявлением, уточненными исковыми заявлениями, которые дублируют иск, изменяя только его просительную часть (предмет), протоколами предварительных и судебного заседания об участии представителя, его активной реализации по даче пояснений по делу) подтверждается оказание представителем ФИО3 услуг по вышеуказанному договору в полном объеме, учитывая, что требования судом удовлетворены, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из реального объема работы при представлении интересов ФИО2, проделанной его представителем при рассмотрении дела, в частности подготовка процессуальных документов и непосредственное участие в предварительных и судебном заседаниях (** продолжительностью 10 мин., ** продолжительностью 40 мин., ** продолжительностью 15 мин., ** продолжительностью 1 час.), принимая во внимание объем материалов дела и позицию ответчика, сложность дела и характер спора, которое по его юридически значимым обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению, не требует от представителя специальных познаний и значительных затрат времени и сил на подготовку и предоставлению доказательств, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 23 000,00 руб., признавая данную сумму отвечающей принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи, и не превышающей расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, сведения о которых в том числе размещены в общем доступе в сети «Интернет» /л.д. 199-204/, представленных ответчиком и не опровергнутых истцом, исчисляя указанный размер исходя из средней стоимости услуг: 5 000,00 руб. за составление искового заявления, 3 000,00 руб. за составление уточненных исковых заявлений с учетом изменения только просительной части (фактического объема), 15 000,00 руб. за участие в 3-х предварительных и одном судебном заседаниях (с учетом продолжительности 2-х предварительных заседаний 10-15 мин.).

Оснований для взыскания с ФГУЗ «ЦМСЧ №», как с проигравшей спор стороны, в пользу истца судебных издержек на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб. /л.д. 249/, суд не усматривает, поскольку указанная доверенность не предусматривает ведение гражданского дела по иску ФИО2 к ФГУЗ «ЦМСЧ №» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о компенсации морального вреда, предоставляя в целом право представителю представлять интересы ФИО2 в суде по любым вопроса, а также представление истца в других государственных учреждениях и организациях, при разрешении административных дел, с правом подачи и получения любых документов, то есть не связанных непосредственно с конкретным гражданским делом /л.д.90/.

Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате почтовых отправлений на сумму 588,04 руб., исходя из материалов дела являются судебными издержками по делу, понесены истцом в связи с обращением в суд /л.д. 81/, соответственно подлежат возмещению ответчика со стороны истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенного неимущественного требования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000,00 руб. за два требования неимущественного характера (о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, - удовлетворить,

исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» от ** №д «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб., почтовые расходы в размере 588,00 руб., а всего 33 588,00 руб.

Взыскать с Федерального государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб., взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб. и удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2025.