Решение № 2А-287/2018 2А-4609/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-287/2018

№ 2а-287/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 09 февраля 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.,

при секретаре Даниловой К.Б.,

с участием представителя административного истца (Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области) ФИО1 и административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором, указывая, что он является плательщиком транспортного налога с физических лиц и налогу на имущество физических лиц, имеет задолженности з 2012, 2013 и 2014 годы по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просит взыскать с него вышеуказанные суммы.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения вышеуказанного административного иска, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления административному истцу срока на обращение с административным исковым заявлением, на то, что транспортное средство у него – отсутствует (что подтверждают и документы о продаже автомобиля и его заявления об угоне), а квартира – уже не принадлежит.

Выслушав административного ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С учётом доводов ходатайства административного истца о восстановлении срока (с указанием на большой объём документов и технической невозможностью сформировать их в срок), суд находит возможным признать причину пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением уважительной и восстановить административному истцу предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, то есть, рассмотреть административное исковое заявление по существу заявленных требований.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации – налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются в том числе легковые автомобили.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым с уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге» налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил включительно устанавливается в 7,5 с каждой лошадиной силы.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц», действовавшим до 01 января 2015 года:

плательщиками налога на имущество физических лиц признаются собственниками имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 1),

объектом налогообложения является и квартиры (ст. 2).

В соответствии с Положением о местных налогах и сборах на территории Волгограда, утверждённым Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов № 24/464 от 23 ноября 2005 года (в редакции от 06 октября 2010 года): ставка налога на имущество физических лиц по жилым домам и квартирам составляет 0,1 % - при суммарной стоимости объектов налогообложения свыше до 300 000 рублей включительно.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляются пени, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченных сумм налога или сбора, а процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО2 сумм транспортного налога с физических лиц и налога на имущество физических лиц за 2012 и 2013 годы (по налоговым уведомлениям № от 26 апреля 2013 года и № от 06 июня 2014 года – л.д. 5, 9) и начисленным на них пеням (по требованиям № от 09 декабря 2013 года, № от 14 ноября 2014 года, № от 16 мая 2013 года и № от 16 мая 2013 года - л.д. 7, 11, 17, 19) – не усматривается и в части этих административных исковых требований необходимо отказать.

Что же касается исчисленных 30 мая 2015 года ФИО2 сумм транспортного налога с физических лиц и налога на имущество физических лиц за 2014 год, то суд приходит к следующим выводам.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что на ФИО2 в 2014 году был зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ-2106 с мощностью двигателя – <данные изъяты> лошадиных сил, его доля в праве на который – 1, количество месяцев владения – 12 (л.д. 13, 24), и то обстоятельство, что этот легковой автомобиль в течение 2014 года был зарегистрирован на его имя и зарегистрирован за ним и в настоящее время – административный ответчик не оспаривал.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога с физических лиц являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, плательщиком транспортного налога с физических лиц за 2014 год на вышеуказанный автомобиль должен быть признан именно ФИО2, а представленные им документы, свидетельствующие о продаже этого автомобиля (л.д. 139, 140) - не дают оснований для вывода, что ФИО2 не должен уплатить исчисленную ему сумму транспортного налога либо должен быть освобождён от уплаты этой суммы.

Поскольку, как следует из материалов процессуальной проверки соответствующих заявлений ФИО2 (л.д. 141, 142, 166 – 174), соответствующий орган дознания до настоящего времени не усмотрел оснований для вывода, что принадлежащий ФИО2 автомобиль выбыл из его владения неправомерно путём хищения либо угона, в связи с чем этот автомобиль в розыске не находится (л.д. 152, 175), оснований не признавать этот автомобиль объектом налогообложения в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации – суд не усматривает.

Налоговым органом ФИО2 был исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> рубля, о чём ФИО2 в установленном законом порядке было направлено налоговое уведомление с указанием установленного срока (не позднее 01 октября 2015 года) уплаты налогов (л.д. 13, 14), а по истечении срока уплаты налога – и требование о погашении задолженности по уплате недоимки в вышеуказанной сумме и пени (л.д. 15, 16).

Исходя из вышеуказанных мощности двигателя транспортного средства, налоговой ставки, доли в праве и количества месяцев владения, сумма транспортного налога с физических лиц исчислена для ФИО2 в налоговом уведомлении правильно (75 х 7,5 х 1 х 12/12 = 562,5, то есть 563 рубля).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что ФИО2 в течение 2014 года является собственником квартиры (№ в <адрес>) инвентаризационной стоимостью в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, его доля в праве на которую - 1, количество месяцев владения – 12 (л.д. 13, 24),

Согласно сообщения филиала ФГБК «ФКП Росреестра» по Волгоградской области вышеуказанная квартира принадлежала ФИО2 по 03 мая 2015 года (л.д. 164).

Таким образом, ФИО2 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц за 2014 год.

Налоговым органом 30 мая 2015 года ФИО2 был исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, о чём ФИО2 в установленном законом порядке было направлено налоговое уведомление с указанием установленного срока (не позднее 01 октября 2015 года) уплаты налогов (л.д. 13, 14), а по истечении срока уплаты налога – и требование о погашении задолженности по уплате недоимки в вышеуказанной сумме и пени (л.д. 15, 16).

Исходя из вышеуказанных инвентаризационной стоимости квартиры, доли в праве, налоговой ставки и количества месяцев владения, сумма налога на имущество физических лиц исчислена для ФИО2 в налоговом уведомлении правильно (формула: НИ = НБ х НС/100 х ДП х НП, где НИ – налог на имущество, НБ – налоговая база, НС – налоговая ставка, НП – налоговый период владения, ДП – доля в праве): <данные изъяты> х 0,1/100 х 1 х 12/12 = <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> рублей).

Суд считает, что то обстоятельство, что в дни начисления ему вышеуказанных сумм обязательных платежей, а также впоследствии и санкций на них (пеней), ФИО2 отбывал наказание в исправительном учреждении (л.д. 177 – 186), не дают предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты этих сумм (как сумм недоимок, так и начисленных на них пеней).

В связи с изложенным суд считает, что административные исковые требования о взыскании с ФИО2 сумм недоимок по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рубля и по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей – подлежат удовлетворению.

Что же касается сумм пеней, начисленных ФИО2 согласно требования № от 16 октября 2015 года (л.д. 15, 26), то суд считает, что подлежат взысканию с него суммы пеней, начисленные на недоимку только за 2014 год, то есть за вычётом сумм, подлежащих списанию в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (то есть, по транспортному налогу с физических лиц только исходя из суммы в <данные изъяты> рубля и только за период с 02 по 16 октября 2015 года, а по налогу на имущество физических лиц только исходя из суммы <данные изъяты> рублей и только за период с 02 по 16 октября 2015 года).

Таким образом, исходя из сумм недоимки по транспортному налогу (с 02 октября 2015 года по 16 октября 2015 года – <данные изъяты> рубля, л.д. 26), соответствующего числа дней просрочки, действовавшей на тот период ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%), ставки пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в 0,000275 (1/300 х Ст.ЦБ х 1/100) и суммы пени за день просрочки (соответствующая сумма недоимки х 0,000275), подлежащая взысканию с ФИО2 сумма пени по транспортному налогу с физических лиц сумма пени составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> х 0,000275 х 15 = <данные изъяты>).

Исходя из сумм недоимки по налогу на имущество физических лиц (с 02 октября 2015 года по 16 октября 2015 года – <данные изъяты> рублей, л.д. 26), соответствующего числа дней просрочки, действовавшей на тот период ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25%), ставки пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в 0,000275 (1/300 х Ст.ЦБ х 1/100) и суммы пени за день просрочки (соответствующая сумма недоимки х 0,000275), подлежащая взысканию с ФИО2 сумма пени по налогу на имущество физических лиц сумма пени составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 0,000275 х 15 = <данные изъяты>).

Таким образом, административные исковые требования о взыскании с ФИО2 сумм пней подлежат удовлетворению только в вышеуказанных суммах.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в установленной п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в сумме <данные изъяты> рубль, взыскав её в соответствии со ст. 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, проживающего: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области:

задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля,

пеню по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки,

задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,

пеню по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты><данные изъяты>) копеек,

а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в части требований о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Решение в окончательной форме изготовлено – 14 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский