Решение № 2-8920/2017 2-8920/2017~М-9172/2017 М-9172/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-8920/2017

Дело №2-8920/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием истца представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им.А.П.Боголюбова», о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее – ГПОУ) «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ПКФ «Миш Ко» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ организовать и осуществить строительство двух многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными зданиями художественных мастерских по адресу: <...> и в срок не позднее 30 дней после подписания акта ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве № на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры № № на 16 этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома № № на земельном участке по указанному адресу, общей площадью 103.33 кв.м. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена квартиры определена пунктом 5 договора и составляет 265000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по оплате.

ООО ПКФ «Миш Ко» уступило по договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования ООО «Эра Водолея». ООО «Эра Водолея» уступило право требования ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уступил право требования ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента обязанность по строительству жилых помещений ответчиком не исполнена, строительство дома не окончено, дом в эксплуатацию не сдан.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано имущественное право требования на получение в собственность от застройщика — Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» министерства культуры Саратовской области трехкомнатной квартиры № №, общей площадью 109,92 кв.м, суммарной площадью 116,51 кв.м, расположенной на 16-ом этаже 17-ти этажного жилого многоквартирного дома в блок-секции А на земельном участке по адресу: <адрес>.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежащую взысканию неустойку, истец определяет в размере 500000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу неустойку за период с 25.10.2014 по 25.10.2015 в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» ФИО6, в судебном заседании не явился, через канцелярию Кировского районного суда г. Саратова подал возражения на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований, представил мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – представитель мминистерства культуры Саратовской области, ООО ПФК «МишКо», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ПКФ «Миш Ко» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до окончания 2 квартала 2009 года организовать и осуществить строительство двух многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными зданиями художественных мастерских по адресу: <адрес> в срок не позднее 30 дней после подписания акта ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве № на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры № № на 16 этаже 17-этажного многоквартирного жилого <адрес> на земельном участке по указанному адресу, общей площадью 103.33 кв.м. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена квартиры определена пунктом 5 договора и составляет 265000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по оплате.

ООО ПКФ «Миш Ко» уступило по договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования ООО «Эра Водолея». ООО «Эра Водолея» уступило право требования ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уступил право требования ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента обязанность по строительству жилых помещений ответчиком не исполнена, строительство дома не окончено, дом в эксплуатацию не сдан.

В судебном заседании не оспаривалось, что правообладателем земельного участка является ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)».

Как следует из ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п.2 ст.27 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ №214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора ФИО7 рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины ФИО8 ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано имущественное право требования на получение в собственность от застройщика — Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» министерства культуры Саратовской области трехкомнатной квартиры № №, общей площадью 109,92 кв.м, суммарной площадью 116,51 кв.м, расположенной на 16-ом этаже 17-ти этажного жилого многоквартирного дома в блок-секции А на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29017 500 руб. за 365 дней просрочки.

Истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Представителем ответчика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 500000 руб. до 48362,50 руб. (365*(500000*0,005), поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, находя данный размер разумным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО8 удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 24181,25 руб., из расчета: (48362,50 руб. * 50%).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 200 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1650,88руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 362 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 24 181 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. ФИО4 (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 1 650 рублей 88 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Череваткина