Решение № 2-1218/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 9-64/2024~М-297/2024

УИД 71RS0001-01-2024-000880-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1218/2024 по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, СУ СК России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального Казначейства по Республике Коми о взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СУ СК России по Республике Коми находилось уголовное дело №, возбужденное по ст. 210 УК РФ, по которому 01.03.2012 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.11.2012 в отношении него и других лиц о факту вымогательства у НПС по п. «б» ч.3 ст. 163 ГК РФ было возбуждено уголовное дело №.

13.06.2013 по факту захвата в заложники и удержания НПС по ч.3 ст. 206 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

Вышеперечисленные уголовные дела 13.06.2024 были соединены в одно производство, уголовному делу был присвоен №.

28.07.2014 он подал ходатайство следователю СУ СК России по Республике Коми о прекращении в отношении него уголовного преследования по ст. 163 УК РФ за непричастностью к совершению вышеуказанного преступления, в удовлетворении которого ему было отказано.

06.12.2017 Верховный суд Республики Коми по делу № 2-2/2018 удовлетворил по ходатайство прокурора о переквалификации ему обвинения со ст. 163 УК РФ на ст.330 УК РФ, с чем он был не согласен.

29.10.2018 по вышеуказанному уголовному делу Верховный суд Республики Коми одновременно с приговора вынес определение, которым реабилитировал его по ч.2 ст.330 УК РФ в связи с чего непричастностью к совершению данного преступления.

В нарушении ч.1 т. 134 УПК РФ суд не направил ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда в связи с незаконным головным преследованием.

На его обращение Верховный суд Республики Коми разъяснил ему порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием (ответ от 02.10.2023).

Полагал очевидным, что на протяжении длительного периода времени он подвергался незаконному уголовному преследованию: 5 лет 20 дней по ст. 163 УК РФ, 4 года 6 месяцев по ст. 206 УК РФ, 10 месяцев 24 дня по ст.30 УК РФ, ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, полагал, что ему подлежит компенсация морального вреда, в размере 60 000,00 руб., из расчета 20 000,00 руб. за каждый необоснованно инкриминируемый ему состав преступлений. Считал, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Тульской области компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб.

Определениями от 24.06.2024, 22.07.2024, 02.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, СУ СК России по Республике Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратура Республики Коми, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании:

истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил его исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми не явился, дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СУ СК России по Республике Коми не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения, в которых не оспаривал правомерность заявленных истцом исковых требований. Вместе с тем, полагал, что размер компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечающими критериям их соразмерности характеру и степени причиненных нравственных страданий, в связи с чем, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом всех фактических обстоятельств, пори которых данный вред был причинен, а также исходя и требований закона о разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Коми не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал право истца на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Вместе с тем полагал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку очевидных последствий в связи с уголовным преследованием не наступило, объективных сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО2 не представлено, излишне назначенного наказания он не отбывал. В связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, не допустив необоснованного обогащения истца.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.1 ст. 209, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) в отношении ААВ, ЮДВ, ХАА, ААО, ШВА, ШИМ, КГЮ, АВВ. КВС, ИАФ) ч.3 ст. 30, п.п. ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) (в отношении ГАА), ч. 1 ст. 30, п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) (в отношении ГАА), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (в отношении ШАМ, АВВ), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении ФИО3), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении ЩПВ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона №398-ФЗ от 28.12.2010), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 750000,00 руб. с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 209 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 750000,00 руб. с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона№ 63-ФЗ от 13.06.1996) (в отношении ААВ, ЮДВ, ХАА, ААО, ШВА, ШИМ, КГЮ, АВВ, КВС, ИАФ) в виде пожизненного лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона X» 63-ФЗ от 13.06.1996) (в отношении ГАА) в виде 12 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) (в отношении ГАА) в виде 9 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) (в отношении ШАМ, АВВ) в виде 12 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона Ха 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении ЕЛИ) в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 750 000,00 руб. с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освободив от данного наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона Ха 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении ЩПВ) в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 750 000,00 руб. с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освободив от данного наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального накопи X" 398-ФЗ от 28.12.2010) и виде 7 лишения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённый с наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику, а также ограничения на совершение действий без согласия указанного органа: не менять места жительства или прибытия; не выезжать за пределы территории муниципального образования, определенного указанным органом по избранному месту жительства после отбывания лишения свободы; не покидать место постоянного (проживания) с 22 часов до 6 часов.

Соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания назначить ФИО2 наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000,00 руб.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Верховного суда Республики Коми от 06.04.1998 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Коми от 06.04.1998 па значить ФИО2 К).Л. наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000,00 руб.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима с отбыванием первых 10 лет лишения свободы в тюрьме.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 29.10.2018.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - с 01.03.2012 по 28.10.2018, включительно.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в тюрьме период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ исчислять время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме и исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 приговор Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 в части отношении ФИО2 изменен. Из осуждения ФИО2 исключены:

- п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) осуждение за убийство КВС, и ИАФ, уголовное преследование в данной части прекращено по основаниям п. 1 ч. ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;

- указание на признание отягчающим наказание обстоятельствами - совершение преступлений с использованием оружия и боеприпасов – по убийствам ААВ, ЮДВ, ХАА, КГЮ, покушение на убийство ГАА, и совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти – по убийствам ААВ, ЮДВ и ХАА;

- переквалифицированы его действия с ч.3 ст. 30 пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) ( в отношении ГАА) и ч.3 ст. 30, пп. «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) (в отношении ШАМ и АВВ) на ч.3 ст. 30, п.п «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) (в отношении ГАА, ШАМ и АВВ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- смягчено наказание по п.п «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении ААВ, ЮДВ, ХАА, ААО, ШВА, ШИМ, КГЮ, АВВ) до 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377- ФЗ), пп. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) (в отношении ААВ, ЮДВ, ХАА, ААО, ШВА, ШИМ, КГЮ, АВВ), ч. 3 ст. 30, пп. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) (в отношении ГАА, ШАМ и АВВ), ч. 1 ст. 30, пп. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) (в отношении ГАА), ч. 3 ст. 222 УК РФ определено наказание - 25 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 миллион руб. и ограничением свободы на 2 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда Республики Коми от 06.04.1998 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06.04.1998 окончательно ФИО2 определено наказание - 27 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 10-ти лет в тюрьме со штрафом в размере 1 миллион руб. и ограничением свободы на 2 года.

Определением Верховного суда Республики Коми от 29.10.2018 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении НПС и ГЕБ) с признанием за ним права на реабилитацию в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации определение Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 в отношении ФИО2 и иных лиц оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и иных лиц – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, достоверно установлены и не могут быть подвергнуты сомнениям в силу ст. 61 ГПК РФ факты незаконного уголовного преследования истца, длившегося значительный промежуток времени.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда направлена на то, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, и сгладить негативные изменения умаления неимущественной сферы гражданина.

Несмотря на то, что возникновение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, презюмируется, его размер подлежит доказыванию.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе, применительно к заявленному размеру компенсации морального вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, продолжительность их нарушения, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, категории преступлений, в которых он обвинялся, данные о его личности, возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий, а также степень вины государства, суд, с соблюдением требований разумности и справедливости, необходимости восстановления баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к государству, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соразмерный характеру пережитых ФИО2 нравственных страданий, надлежит определить в 50 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования, должна быть взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, СУ СК России по Республике Коми, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Председательствующий /подпись/ Е.Е. Левенкова

Копия верна.

Судья __________________ Е.Е. Левенкова

Секретарь _______________М.Ю. Шушлебина

ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1218/2024 Алексинского межрайонного суда Тульской области.