Решение № 12-6/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.;

- при секретаре Бескрестновой А.С.,

с участием

- лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО1,

- потерпевшего ФИО6,

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

- защитника адвоката - Снитича А.Б.,

рассмотрев жалобу лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску ФИО1 и потерпевшего ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сушковой Е.С. от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска Сушковой Е.С. от 27.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску ФИО1, вменялось в вину, что он 28.11.2016 года в 10.30 у д.39 по ул.Дзержинского в г.Снежинске, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) оставил место ДТП, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску ФИО1 указывает, что с данным постановлением не согласен, считая его незаконным и необоснованным. В действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при составлении административного протокола вину свою признавал, в ходе судебного заседания отказался от своих показаний. Также в ходе судебного рассмотрения мировым судьей было проведено сравнение механических повреждений указанных автомашин, которые совпали. В протоколе об административном правонарушении указал время ДТП 10.30 – не соответствующее действительности. Просит постановление мирового судьи отменить и направить протокол для пересоставления.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В своей жалобе потерпевший ФИО6 полагает, что вина ФИО2 доказана, на видеозаписи его регистратора видно как паркуется автомашина ФИО2 без повреждений, а затем машина находится по ул.Дзержинского, 21 со свежими следами повреждений заднего бампера и крыла. При разбирательстве в ГИБДД ФИО2 вину признал, при рассмотрении дела проведено сравнение механических повреждений указанных автомашин, которые совпали. Инспектором ГИБДД была допущена ошибка в дате совершения правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Снитич А.Б. полагали, что постановление вынесено законно и обосновано, просили жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства:

- протокол об административном правонарушении, где время ДТП указано 28.11.2016 года в 10.30. Имеется запись ФИО2 о том, что он с нарушением согласен (л.д№)

- рапорт дежурной части ГИБДД о поступлении сообщения о ДТП в 8.45 28.11.2016 года (л.д№);

- схема ДТП от 28.11.2016 года в 10.00, где установлено местонахождение автомашины <данные изъяты> ФИО10 и повреждения справа спереди (л.д№). - показания в суде первой инстанции ФИО2, что он расписался в протоколе, но с ним не согласен, попал под влияние инспектора ГИБДД. Совершал выезд с указанной стоянки 28.11.2016 года около 10 часов, не знает был ли факт совершения ДТП с участием его транспортного средства. Инспектору ДПС давал другие пояснения, т.к. на него было оказано давление сотрудником ГИБДД (л.д.№).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что причина смены показаний было то, что он переоценил обстоятельства ДТП.

- показания в суде первой инстанции ФИО6 о том, что 26.11.2016 года около 09 часов поставил машину на указанную стоянку, 28.11.2016 года в 8.30 обнаружил вмятину. Имелась запись с видеорегистратора, где зафиксировано, что рядом находилась автомашина <данные изъяты> № (л.д.36-37).

- в суде первой инстанции воспроизведена запись постановки ФИО11 своей автомашины на стоянку 26.11.2016 года, рядом припаркован автомобиль <данные изъяты> госномер № (л.д.№)

- мировым судьей на автостоянке с участниками процесса произведено сравнение повреждений автомобиля <данные изъяты> – правого крыла и пассажирской двери, а также автомашины <данные изъяты> ФИО2 – повреждения заднего бампера с левой стороны. Продемонстрировано наглядно возможное столкновение и соответствие размера вмятины с размером поврежденного бампера. (л.д.№

- показания в суде первой инстанции свидетеля ФИО1 о том, что он не может объяснить, почему в протоколе время совершения ДТП указано в 10.30, а в рапорте 8.45, возможно это записал со слов ФИО2 (л.д№)

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

В соответствии с п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Данное требование является требованием дать оценку всем собранным доказательствам по делу в их совокупности. Эти требования закона при рассмотрении данного дела были нарушены. В постановлении не дана оценка причины смены позиций ФИО2, который при составлении протокола был согласен с правонарушением, а в судебном заседании пояснил, что не знает был ли факт ДТП. Также не дана оценка соответствию повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, которое установлено при непосредственном осмотре мировым судьей автомобилей. Постановление не содержит анализ того факта, что автомашина ФИО2 находилась рядом с автомашиной потерпевшего, а также его показаниям, что около 10 часов он подошел к ней, в это время уже была составлена схема, потерпевшим было уже сообщено в дежурную часть ГИБДД. Установив в данном случае время совершения ДТП, не соответствующее времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, судья был не лишен возможности изменить время совершения ДТП на соответствующее действительности, мотивировав это в постановлении. Это является существенным нарушением требований, предусмотренным КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену обжалуемого постановления, с учетом того, что оно было обжаловано, в частности, потерпевшим.

Поскольку в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, то в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сушковой Е.С. от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 отменить, дело направить указанному мировому судье для рассмотрения.

Судья: