Решение № 12-56/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-56/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением заявитель привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением заявителем подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначив предупреждение. В обоснование указано, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи не установлен порядок назначения ответственного лица за актуализацию паспорта безопасности должность данного лица на момент совершения нарушения. ФИО1 назначена была на должность только ДД.ММ.ГГГГ и после этого ею было инициировано проведение проверки. Не указан срок, в течение которого должно было быть исполнена указанная обязанность. Указывает, что до назначения на должность заместителя директора, ФИО1 была исполняющим обязанности директора и как на директора на неё не была возложена обязанность по актуализации паспорта безопасности, ранее возложенная приказом обязанность на тот момент потеряла свою актуальность. Само нарушение носит формальный характер, формальный сбор подписей раз в три года не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении паспорт безопасности был актуализирован и недостатки были устранены.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в связи с загруженностью работой не успели выполнить работы по выполнению требований к антитеррористической защищенности объектов, это её упущение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего. Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. :

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Как усматривается из материалов дела, паспорт безопасности на МБУ «Дворец Молодежи» утвержден главой администрации <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется на реже 1 года в три года. На даты выявления нарушения, срок актуализации паспорта безопасности истёк.

Кроме пояснений ФИО1, факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), докладной запиской о выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2), копией Перечня мест массового пребывания людей, расположенных на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, согласно которого МБУ «Дворец Молодежи» является местом массового пребывания людей (л.д. 12), копией Акта проверки объекта (территории) МБУ «Дворец Молодежи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки сроки актуализации паспорта безопасности объекта истекли (л.д. 14), копией Паспорта безопасности места массового пребывания людей МБУ «Дворец Молодежи» утверждённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией Акта сверки начальника ОБО по городу Октябрьскому - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений от МБУ «Дворец Молодежи» о выделении сотрудника ОВО по городу Октябрьскому с целью участия для проведения обследования и актуализации объекта (территории), согласования паспорта безопасности и актуализации объекта МБУ «Дворец Молодежи» не поступало (л.д. 23), копией должностной инструкции заместителя директора МБУ «Дворец Молодежи» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), копией Устава МБУ «Дворец Молодежи» (л.д. 27-41), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначена ответственной за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта (территории) МГУ «Дворец Молодежи» (л.д. 83).

Приведенные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного штрафа за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин