Решение № 2-202/2024 2-202/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-202/2024

Дело №2-202/2024

УИД 58RS0033-01-2024-000337-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Чурносовой Т.Н.,

при секретаре Кулеминой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 17 августа 2024 г. в автосалоне «Автолоцман» при оформлении им потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» на приобретение транспортного средства Джили Тугелла им был оплачен сертификат о предоставлении независимой гарантии ООО «КАУТЕЛА» № 15804/23 на сумму 270 000 руб.

Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие этого, во время оформления сделки купли-продажи транспортного средства истцом была приобретена данная дополнительная услуга партнера банка – ООО «КАУТЕЛА», самостоятельная потребительская ценность которой, для истца отсутствовала, и приобретение которой не входило в его намерения.

Согласно платежному поручению от 17 августа 2024 г. денежные средства в размере 270 000 руб. были списаны со счета истца и направлены в ООО «КАУТЕЛА».

22 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть данный договор и возвратить уплаченные денежные средства. 5 сентября 2024 г. ООО «КАУТЕЛА» направило ответ на претензию, в которой отказало в расторжении договора и возврате денежных средств. Истец полагает такую позицию ответчика полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя, поскольку никакие услуги истцу со стороны ответчика оказаны не были, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Просит взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в свою пользу денежные средства в размере 270 000 руб., штраф в размере 135 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

8 ноября 2024 г. от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 270 000 руб., штраф в размере 135 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2024 г. по день подачи искового заявления в суд – 17 октября 2024 г., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 октября 2024 г. 58 АА № 2083541, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 270 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2024 г. по день вынесения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 480 руб. Исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, от представителя по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее. Между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, одновременно с указанным кредитным договором между сторонами был заключен договор независимой гарантии. Заявление истца о выдаче независимой гарантии основано на свободной и осознанной воле, без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства не предусматривали обязанности истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии. К правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке главы 23 ГК РФ. Оплата суммы истцом за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. Действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, сам договор является исполненным. Договор независимой гарантии состоит из оферты о предоставлении независимой гарантии, сертификата о предоставлении независимой гарантии и заявления о выдаче независимой гарантии. Сертификат подтверждает заключение договора между ООО «КАУТЕЛА» и истцом о предоставлении независимой гарантии. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец акцептирует оферту о предоставлении независимой гарантии и просит ООО «КАУТЕЛА» выдать независимую гарантию на указанных условиях. Ответчик исполнил договор о предоставлении независимой гарантии в полном объёме. С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, истцом не представлено. То есть, истец исполнил свое обязательство по заключенному между сторонами договору, собственно, как и ответчик. Отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, то требования истца о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, не явившиеся лица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 17 августа 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 3 722 106 руб. со сроком возврата – 17 августа 2030 г. под 19,25 % годовых, на приобретение транспортного средства – автомобиля GEELY Tugella (л.д. 5-6).

17 августа 2024 г. между ООО «Автолоцман-КМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 137 автомобиля GEELY Tugella, 2024 г. выпуска (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.2. договора цена автомобиля согласована сторонами и устанавливается в размере 3 725 000 руб., включая НДС 20 % - 620 833,33 руб. Оплата в размере 450 000 руб. вносится покупателем за счет личных денежных средств, оставшаяся сумма денежных средств в размере 3 275 000 руб. вносится за счет заемных кредитных средств (п.1.2.2, 1.2.3 договора).

В тот же день, 17 августа 2024 г., между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 августа 2024 г. (л.д. 29-30).

Денежные средства в сумме 270 000 руб. были перечислены ФИО1 на счет ООО «КАУТЕЛА» из кредитных денежных средств на основании заявления истца, что подтверждается платежным поручением № 54335485250 от 17 августа 2024 г. (л.д.9).

ФИО1 был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № 15804/23 в соответствии с условиями которого, стоимость независимой гарантии составляет 270 000 руб., обеспечиваемое обязательство: кредитный договор № от 17 августа 2024 г., сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет 525 218,58 руб., срок действия независимой гарантии – 36 месяцев (л.д.31).

Согласно п. 2 заявления о выдачи независимой гарантии № 15804/23 к обстоятельствам, при которых производится выплата, относятся: сокращение штата работодателя, с которым у истца заключен трудовой договор; прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата и штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть); получение истцом инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (с изм. и доп., вступившими в законную силу с 1 октября 2020 г.) и вынесении судом соответствующего определения.

В силу п. 2 оферты о предоставлении независимой гарантии предметом договора о предоставлении независимой гарантии является выдача гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации.

Договор независимой гарантии состоит из: оферты, заявления принципала с акцептом оферты, сертификата о выдаче независимой гарантии, который подтверждает правоотношения между гарантом и принципалом (п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4. оферты).

Принятие ООО «КАУТЕЛА» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности принципала означает вступление независимой гарантии в силу, а, следовательно, возникновения обязательств перед бенефициаром (п.2.4. оферты).

В силу п. 2.7. оферты договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 1 ноября 2024 г. № 82156691 следует, что банк не является стороной по договору с ООО «КАУТЕЛА». Договор независимой гарантии является услугой дилерского центра и заключен между клиентом и ООО «КАУТЕЛА». Банк не хранит и не отслеживает поступление каких-либо документов от ООО «КАУТЕЛА».

Согласно выписке из реестра отправленных писем ООО «КАУТЕЛА» 17 августа 2024 г. с электронной почты robot@cautela.ru направило в адрес ПАО «Совкомбанк» электронное письмо с вложением mx1723895924113526.pdf о предоставлении ФИО1 независимой гарантии № 15804/23 (л.д. 62).

В соответствии с п.п. 2.5., 2.6. оферты принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии, при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, вплоть до момента исполнения ООО «КАУТЕЛА» договора о предоставлении независимой гарантии. Отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде заявления и направлен в ООО «КАУТЕЛА» посредством почтовой корреспонденции.

22 августа 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «КАУТЕЛА» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных сумм (л.д.19).

Письмом ООО «КАУТЕЛА» ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с тем, что обязательства по независимой гарантии исполнены в полном объеме (л.д.16).

Судом установлено, что ФИО1 17 августа 2024 г. внес платеж в ООО «КАУТЕЛА» за независимую гарантию, а 22 августа 2024 г., в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 270 000 руб., то есть заключенный между ООО «КАУТЕЛА» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия – 36 месяцев.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 22 августа 2024 г., то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 17 августа 2027 г., имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 17 сентября 2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «КАУТЕЛА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от исполнения договора является правомерным, исковые требования о взыскании денежных сумм в размере 270 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также о неприменении норм ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при разрешении настоящего спора, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Вопреки доводам ответчика, заключенный между истцом и ООО «КАУТЕЛА» договор о выдаче независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителей», в том числе, и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не обуславливает начисление неустойки по статьи 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

22 августа 2024 г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было вручено ООО «КАУТЕЛА» 29 августа 2024 г. (л.д. 28).

ООО «КАУТЕЛА» направило ответ на претензию, в котором отказало в возврате денежных средств 5 сентября 2024 г., что подтверждается оттиском на почтовом конверте с почтовым идентификатором № (л.д. 39,40).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2024 г. по 3 декабря 2024 г. составляют 13 079,52 руб. (270 000х90 днейх19,70%х366). В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения.

Учитывая названные положения законодательства, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 270 000 руб. с учетом ее погашения, начиная с 4 декабря 2024 г. и по день фактической уплаты суммы долга или соответствующей его части.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя, ответчиком в суд не представлено.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 039,76 руб. (270 000 руб. +13 079,52 руб. + 3 000 руб. / 2).

Стороной ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив несоразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, соотношение взысканной суммы и размера штрафа, длительность неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств, принимая во внимание приведенные обществом доводы в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для его снижения и считает необходимым снизить размер штрафа до 90 000 руб.

Определенная к взысканию сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 4, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 480 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

22 августа 2024 г. между ФИО1, именуемым в дальнейшем «заказчик», и ФИО2, именуемой в дальнейшем «исполнитель», был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по гражданскому спору по иску заказчика к ООО «КАУТЕЛА», ООО «АССИСТ-К» и др. по факту нарушения прав потребителей.

Согласно п. 1.1. договора работа исполнителя охватывает следующее: представление интересов заказчика в суде по данному делу, подготовка искового заявления, подготовка досудебных претензий, подготовка апелляционной жалобы по необходимости, участие в апелляционной инстанции по необходимости.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб., а также 35 % от суммы штрафа, присужденного в связи с нарушением ответчиком Закона о защите прав потребителей. Сумма – 35 000 руб. оплачивается в момент заключения договора. Премия выплачивается в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу (п.п. 4.1., 4.2 договора).

Факт уплаты денежных средств в размере 35 000 руб. подтверждается распиской от 22 августа 2024 г.

Вышеуказанные документы принимаются судом в качестве подтверждения факта несения ФИО1 судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, составление и направление досудебной претензии, участие в одном судебном заседании) цен на аналогичные услуги, имеющихся в открытом доступе, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2480 руб., суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности 58 АА 2083541 от 12 октября 2024 г., удостоверенной нотариусом города Пензы ФИО6, следует, что она выдана ФИО1 ФИО2 для представления интересов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей.

Согласно справке нотариуса города Пензы ФИО6 от 12 октября 2024 г. ФИО1 уплатил за удостоверение доверенности 2 480 руб.

Поскольку истцом выдана доверенность на представление его интересов по конкретному делу, понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб. подлежат взысканию с ООО «КАУТЕЛА» в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 12 492 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (9 492 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № 15804/23 от 17 августа 2024 г. денежные средства в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 079 (тринадцати тысяч семидесяти девяти) рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 22 480 (двадцати двух тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, начиная с 4 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Тамалинский район Пензенской области в сумме 12 492 (двенадцати тысяч четырехсот девяноста двух) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Чурносова

Справка: мотивированное решение составлено 6 декабря 2024 года.

Судья Т.Н. Чурносова