Постановление № 1-198/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-198/2021

Дело № 1-198/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка 03 июня 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Завьяловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Бойко В.В.,

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3,, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> водитель ФИО3 управлял технически исправным личным автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № Управляя указанным автомобилем, водитель ФИО3 вместе с пассажиром ФИО двигался по скользкой, не обработанной противогололедным составом, асфальтированной автодороге «<данные изъяты>» <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 80 км/ч. В это же время во встречном ФИО3 направлении двигался автомобиль марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с пассажиром ФИО2

В пути следования водитель ФИО3 двигался по <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, на котором имелся гололед (наличие на поверхности дороги тонкой ледяной корки). При этом с учётом видимости дороги в условиях погоды без осадков, водитель ФИО3, достоверно зная о наличии гололеда на проезжей части, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 58 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 ч.ч. 1,5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, в частности управления автомобилем, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, оборудованным на передней и задних осях ошипованными и неошипованными шинами различных моделей, двигаясь по <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность, не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял соответствующих мер к остановке, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустив занос автомобиля, потерял контроль за движением автомобиля, и в состоянии заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для других участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 58 минут в <адрес> на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № произвёл столкновение с автомобилем марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО3, пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № ФИО от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти гр. ФИО явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, правого плеча, которая включала в себя: очаговое кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа (2x2 см); гематомоподобное поднадкостничное кровоизлияние правой теменной кости на участке 8,5x6 см; следы крови в виде мазков под твердой оболочкой левого полушария; не интенсивное субарахноидальное кровоизлияние боковой поверхности левой височной доли; субарахноидальное очаговое кровоизлияние полушарной поверхности правой теменной доли; разгибательные переломы 6,7,8,9 ребер справа по лопаточной линии; полные переломы 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры в проекции переломов 6,7 ребер; перелом 8,9,10,11 ребер слева по околопозвоночной линии; ушиб задней поверхности правого легкого, разрыв задней поверхности нижней доли левого легкого длиной 9 см, глубиной 5 см; мелкие надрывы интимы грудного отдела аорты; кровоизлияние в левую плевральную полость объемом около 350 мл; множественные разрывы печени (числом 12, длиной от 1,5 до 15 см, глубиной 1 см); размозжение нижнего полюса селезенки на участке 6x5 см, разрыв области ворот с переходом на костальную поверхность длиной 11 см, глубиной 1,5 см, разрыв корня брыжейки подвздошного отдела тонкой кишки длиной 4 см, глубиной 1,5 см, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 650 мл; кровоизлияния в задних ножках диафрагмы с надрывами; сплошное кровоизлияние в жировой клетчатке левой почки; разрыв капсулы левой почки; разрыв в области ворот левой почки длиной 3,5 см глубиной 1,5 см. Множественные переломы ребер правой половины грудной клетки по нескольким анатомическим линиям, разрыв нижней доли левого легкого, множественные разрывы печени, разрывы селезенки, разрыв брыжейки, разрыв левой почки являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждое из указанных повреждений.

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно- транспортного происшествия, и смертью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п.1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 2.3.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

- п. 11 ч. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации: «запрещается эксплуатация автомобилей…...., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»;

- п. 11 ч. 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ: «запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации»

- п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ: «на одну ось транспортного средства установлены шины различных...моделей....На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины»

Потерпевшая Потерпевший в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, пояснила, что с подсудимым примирилась, последний в полном объеме загладил причиненный ей вред - выплатил в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, принес извинения. Она подсудимого простила и не желает привлекать к уголовной ответственности, претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме. С потерпевшей он примирился, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежных сумм и принесения извинений. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим

Защитник подсудимого Бойко В.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «УПК РФ») суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, согласно действующему законодательству, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением, определяющим является мнение потерпевшего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 15 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» суд в судебном заседании установил, что потерпевшим по настоящему делу признано надлежащее лицо, какого-либо давления на потерпевшую с целью примирения, подсудимым не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый загладил причиненный ей преступлением вред в полном объеме, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, с подсудимым она примирилась, простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое по форме вины является неосторожным преступлением, относящимся в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, суд с учетом ходатайства потерпевшей, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает правильным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО1, считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО3, считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, а затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО1, считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № возвращенный законному владельцу ФИО3, считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: О.В. Завьялова