Решение № 2-3235/2017 2-3235/2017~М-3009/2017 М-3009/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3235/2017

2

Дело ###


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре ЛИЦО_3,

с участием истца ЛИЦО_2,

ответчика ЛИЦО_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

**.**.****

гражданское дело по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_2 обратился в суд с иском к ЛИЦО_1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: г. Кемерово ...

.... произошел залив указанной из ..., находящейся над его квартирой на 4 этаже. Причиной залива его квартиры явился разрыв шланга сливного бачка в .... В результате залива в ее квартире повреждены потолки, стены, пол, что подтверждается актом обследования ### ООО «РЭУ-9» от **.**.****. и актом обследования ### ООО «РЭУ-9» от **.**.****.

Согласно отчету ИП ЛИЦО_4 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире после затопления **.**.****. составляет 142011 руб. Расходы на оценку ущерба составили 3500 руб.

ЛИЦО_1 отказался возместить убытки, причиненные затоплением ее квартиры.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ЛИЦО_1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 142011 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец ЛИЦО_2 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ЛИЦО_1 в судебном заседании, не оспаривая факта и причин затопления квартиры истца, исковые требования не признал, не согласившись с размером заявленных требований.

Суд, выслушав истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ЛИЦО_2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово ... (л.д. 8, 10, 11).

**.**.****. в квартире истца произошло затопление. Согласно акту обследования ### от **.**.****. в комнате площадью 12 кв.м. потолок зашит потолочными плитами, в стыках плиток потолочных видны желтые разводы, на стене, смежной с квартирой 28, частично отошли обои, в зальной комнате площадью 14 кв.м. потолок обшит потолочными плитами, в стыках плит желтые подтеки, на стене, смежной с коридором, частично отошли обои (тканевые), на арке (вход в зал), выполненной из гипсокартона, видны желтые подтеки, на полу линолеум – в зале деформация линолеума, в спальне также наблюдается деформация линолеума (частично), в коридоре на полу линолеум (деформация, санузел совмещенный: потолок обшит пластиковой панелью, на потолке видны подтеки после затопления, в коридоре выполнен из витонита, видны желтые подтеки (1 х 0,2м, 1 х 0,2м, 1 х 0,2м, 1 х 0,1). Затопление произошло **.**.****. из вышерасположенной ... по причине: разрыв шланга на смывном бачке (л.д. 12). Из акта обследования ### от **.**.****. следует, что после затопления в квартире истца обнаружено: в зальной комнате площадью 14 кв.м. стены обклеены обоями (тканевыми), по низу выступила чернота, в кухне площадью 6 кв.м. потолок выполнен из витонита, на потолке желтые подтеки (2,3 х 0,2), в коридоре отошли обои (флизелиновые) частично, по низу выступила чернота, в коридоре потолок выполнен из витонита, также наблюдаются желтые подтеки неопределенной формы (л.д. 13).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... является ЛИЦО_1, что следует из его объяснений, данных в судебном заседании. В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва шланга на смывном бачке в его квартире, обязанность по содержанию имущества в которой несет собственник квартиры. Таким образом, бремя ответственности за затопление квартиры истца лежит на ответчике ЛИЦО_1 Сам факт залива и вина ответчика им не оспаривается. Ответчик не согласен с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию на основании представленного отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Согласно Отчету ###. по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово ..., составленному ИП ЛИЦО_5, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на .... составляет 142011 руб. (л.д. 17-39).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности отчета эксперта-оценщика ИП ЛИЦО_5 ###., поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Суд оценивает указанное письменное доказательство как допустимое и достоверное, поскольку оно составлено на основании Акта обследования жилого помещения и иной предоставленной документации, эксперт, обладающий специальными познаниями в данной области, непосредственно производил осмотр объекта оценки.

Доводы ЛИЦО_1 о несогласии с представленным истцом отчетом суд находит несостоятельными, поскольку аргументов, по которым он не согласен с указанным отчетом, ответчик не привел, иного отчета, опровергающего выводы эксперта-оценщика ИП ЛИЦО_5, не представил, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, не заявил.

Доводы ответчика о том, что в квартире истца материалы, подлежащие замене после затопления, не были новыми, в связи с чем считает завышенной заявленную на ремонтно-восстановительные работы сумму, суд принять во внимание не может. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что потерпевший не имеет возможности использовать необходимые материалы с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденного имущества его стоимость выросла. Иное бы означало, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Исходя из изложенного, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца в размере 142011 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ЛИЦО_2 понесены расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в его квартире в размере 3500 руб., что подтверждается договором ### по организации и проведению работ по оценке от **.**.****., актом сдачи-приема оказанных услуг от **.**.****., квитанцией ### об оплате услуг оценочной организации (л.д. 14, 15, 16), которые с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежат возмещению ответчиком в размере 3500 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 4110,22 руб. Однако с учетом цена иска, равной 142011 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040,22 руб. ((142011 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_2 возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 142011 руб., судебные расходы в размере 7540,22 руб., а всего 149551 (сто сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 22 копейки.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 08.08.2017г.

Судья: М.А. Язова