Решение № 2-3205/2021 2-3205/2021~М-2122/2021 М-2122/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3205/2021

дело № 2-3205/21

16RS0050-01-2021-004464-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указав, что нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 162 кв.м по <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Вышеуказанный объект недвижимости находится на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования г.Казани. Ответчиком оплата за пользование земельным участком за период с 16.03.2011г. по 15.11.2020г. не производилась, что влечет за собой неосновательное обогащение в размере 716 962 рубля 62 копейки. 18.11.2020г. ответчику направлена истцом претензия № с требованием погасить задолженность в срок до 17.12.2020 года, которая ответчиком не исполнена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 716 962 рубля 62 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 703 рубля 19 копеек.

Представитель истца МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, по месту регистрации, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что помещение было приобретено несколькими собственниками в 2011 году. После понятно стало, что приобретено только здание, а земельный участок нет. Велась переписка с Исполкомом, пытаясь выкупить землю, однако все было безуспешно. В этом году, когда все оформили, ранее не предъявляя требований, за аренду плату выставили.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», как орган Исполнительного комитета города Казани, для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 90,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2011 года.

Нежилое помещение, расположено в здании, находящемся на муниципальном земельном участке.

Согласно ч.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Учитывая, что ФИО1 не относится к установленным в законе субъектам налогообложения, он обязан уплачивать за пользование земельным участком арендную плату.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным Положением установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс х Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

Согласно постановлению КМ РТ от 06.02.2012 N 86 «О внесении изменений в Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена», утвержденное Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 «Об арендной плате за землю», к земельному участку с видом использования «под административные здания, помещения и офисы» применяется поправочный коэффициент 2.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 15.09.2009 № 03-05-04-02/71 к тем лицам которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих земельных участков собственники такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование основанное на правилах о неосновательном обогащении.

Расчет представленный истцом судом признается верным, сумма неосновательного обогащения за период с 16.03.2011г. по 15.11.2020г. составляет 716 962 рубля 62 копейки.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, срок исковой давности, о применении которого заявлено, для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 16.03.2011г. по 02.04.2018 год истек.

Поскольку ФИО1 самовольно занимал земельный участок площадью 300,4 кв. м, из состава муниципальных земель в период времени с 16.03.2011г. по 15.11.2020г. без правоустанавливающих документов, суд находит требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 204 222 рубля 43 копейки.

Учитывая, что платный порядок пользования землей прямо установлен Законом (ст.65 Земельного кодекса РФ), ответчик, пользуясь занимаемым земельным участком, должен был знать о неосновательности обогащения, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения, в силу положений приведенной нормы подлежат начислению штрафные санкции.

Проверяя расчет по пеням, начисленных вследствие несвоевременной уплаты арендных платежей, суд приходит к выводу, что оно подлежит также частичному удовлетворению за вышеуказанный период с учетом пропуска срока исковой давности в размере 115 087 рублей 25 копеек.

Одновременно разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение обязательства оплаты арендных платежей является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд учитывает обстоятельства дела, полагает возможным снизить сумму неустойки до 35 000 рублей.

Согласно ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 592 рубля 23 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неосновательное обогащение в размере 204 222 рубля 43 копейки, неустойку в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 592 рубля 23 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья