Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017(2-17560/2016;)~М-15172/2016 2-17560/2016 М-15172/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1374/2017

Дело № 2-1374/2017

14 марта 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 12 июня 2016 года по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 93 110,19 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 211 130 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 118 019,81 рублей, неустойку в сумме 228 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере 93 110,19 рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 300 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. заключение поддержал, пояснив, что при составлении экспертного заключения руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П).

Выражая несогласие с заключением эксперта, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что эксперт необоснованно исключил окрашивание ряда элементов (переднего и заднего бамперов, задней правой двери), поскольку имевшиеся на них ранее повреждения занимают мене 25 % поверхности, как того требует Единая методика для возможности исключения поверхностей из окрашивания.

В соответствии с абз. 13 п. 1.6 Единой методики если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В судебном заседании эксперт пояснил, что повреждения на указанных элементах составляют менее 25 % поверхностей, вместе с тем, для их устранения требуется полная окраска всей детали (на площади 100 %), в обоснование чего представил снимки экрана программы Audotex, подлежащей использованию при определении стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неверном толковании представителем истца положений абз. 13 п. 1.6 Единой методики, поскольку данная норма права учитывает площадь окраски, а не площадь повреждений.

Доводы истца о необоснованном исключении из экспертной оценки расходов на замену колесных дисков, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку как следует из пояснений эксперта, колесные диски имели повреждения до ДТП, исключающие возможность их ремонта и требования полной замены. Указанное обстоятельство подтверждается представленными экспертом увеличенными фотографиями колесных дисков, на которых выделяются разнонаправленные царапины на кромке дисков, что исключает возможность их образования при данном ДТП.

Доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно исключил уплотнители дверей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку как следует из пояснений эксперта уплотнители дверей не повреждены в дорожно-транспортном происшествии, оснований не доверять доводам эксперта у суда не имеется, истец не ссылался на фотоматериалы, на которых были бы различимы повреждения уплотнителей дверей.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что эксперт применил износ в размере большем, чем предельный лимит в 50 %, установленный Единой методикой, поскольку как следует из заключения эксперта стоимость узлов и деталей без учета износа 123 149,70 рублей, стоимость с учетом износа 61 996,36 рублей, что составляет 61 996,36 * 100 / 123 149,70 = 50,34 %. Следовательно, учтенная экспертом величина амортизационного износа составляет 49,66 %, что не превышает предельную величину износа в 50 %.

Учитывая данные в судебном заседании экспертом пояснения относительно составленного им заключения, у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с чем на основании положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Несогласие истца с размером восстановительного ремонта установленным экспертом, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 93 110,19 рублей, истцом фактически заявлено о взыскании 95 300 рублей (ущерб) – 93 110,19 рублей (выплачено) = 2 189,81 рублей в виде разницы между заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заключения специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт, расходы по вызову которого составили 7 500 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Экспертом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату явки в судебное заседание в размере 7 500 рублей, однако суд приходит к выводу о том, что данные издержки являются очевидно чрезмерными, направленными на получение выгоды экспертом и свидетельствуют о злоупотреблении его своими правами, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить данные издержки до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» в счет возмещения расходов по вызову эксперта 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 17 марта 2017 г.

Судья