Апелляционное постановление № 22К-731/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Корчагин А.Б. Дело № 22К-731/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

заявителя - адвоката Чуприна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката Чуприна В.В., в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следственного органа- СУ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, поступивший с апелляционной жалобой заявителя Чуприна В.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2026 года,

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя - адвоката Чуприна В.В., мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

13 марта 2026 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступила жалоба Чуприна В.В., порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следственного органа - СУ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, выразившегося в нарушении требований п.11 ч.4 ст. 47, п.п. 1, 6 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 206 УПК РФ, в длительном не ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника с заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2026 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чуприна Вячеслава Владимировича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Чуприн В.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным в нарушение требований ч.5 ст. 125 УПК РФ, п.7, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 №1. Указывает, что жалоба содержит сведения о том, какие действия (бездействия) и решения обжалованы, подписана заявителем, полномочия защитника подтверждены ордером №708 от 13.03.2026, указан номер уголовного дела, имеются и сведения о заинтересованных лицах. Обращает внимание суда, что законом не возложена обязанность предоставлять сведения нахождения заинтересованных лиц, при этом тем же судьей было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2. Заявитель просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения всех участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Обжалуемое судебное решение таким критериям не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из представленных материалов следует, что заявитель в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указал сведения о том, какие действия (бездействия) и решения обжалованы, полномочия защитника подтверждены ордером №708 от 13.03.2026, указан номер уголовного дела, сведения о заинтересованных лицах, об обвиняемом и об органе, чьи действия обжалуются.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, не принял мер для самостоятельного истребования сведений о местоположении обвиняемого, необходимых для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и проигнорировал то обстоятельство, что жалоба подана адвокатом в интересах обвиняемого ФИО2, указавшего все свои контактные данные, необходимые для его надлежащего извещения судом. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель - адвокат Чуприн В.В. пояснил, что в судебном заседании районного суда был готов сообщить суду, что его подзащитный находится под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, тем самым районный суд ограничил права заявителя и создал препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В связи с чем, постановление судьи от 16 марта 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку жалоба заявителя Чуприна В.В. по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2026 года по жалобе Чуприна Вячеслава Владимировича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков А.В.