Решение № 2А-3400/2024 А-3400/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-3400/2024

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года дело №а-3400/2023

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя –адвоката Дудчака В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 № к ОВМ УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по городу Сургуту, начальнику отделения миграционного контроля ОВМ УМВД России по городу Сургуту ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника ОВМ УМВД России по городу Сургуту ФИО4 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском и просил признать незаконным и отменить решение начальника отделения иммиграционного контроля и административной практики ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО3, за подписью временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО4 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что он является гражданином Кыргызской Республики, длительное время проживает на территории Российской Федерации с семьей, осуществляет трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ из полученного им уведомления ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении него ранее выносилось решение об административном выдворении за пределы российской Федерации. В связи с принятием в отношении него указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ решением ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры ему сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. Считает оспариваемые решения приняты без учета его личности и влекут для него изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни и в целом к ограничению прав и свобод, что является недопустимым.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что в Российской Федерации он проживает около 15 лет с семьей, имеют недвижимость, оформили кредитные обязательства с банком на супругу. Супруга имеет вид на жительство в Российской Федерации, дочь является гражданской Российской Федерации. Младшая дочь учится в школе. Они с супругой осуществляют трудовую деятельность. Не оспаривает, что в отношении него применялось наказание в виде административного выдворения, но ввиду не знания законов Российской Федерации он сразу не выехал.

Представитель административного истца –адвокат Дудчак В.Н. поддержал своего доверителя, просил удовлетворить заявленные требования, обратил внимание на процессуальные нарушения должностными лицами при вынесении оспариваемого решения о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, является законопослушным иностранным гражданином, на территории Российской Федерации у него семья. Считает, что поскольку контроль исполнения постановления суда в части назначенного наказания в виде выдворения в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, был возложен на УМВД по городу Сургуту, то вины ФИО1 в том, что он не покинул Российскую Федерацию своевременно нет.

Представитель административных ответчиков ФИО2 не согласился с доводами стороны административного истца, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на возражение на иск. Дополнительно пояснил суду, что основанием для вынесения оспариваемого решения в части неразрешения въезда ФИО1 в Российскую Федерацию является привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначенное судом наказание в части административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда исполнено было иностранным гражданином спустя 4 года (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что он был ДД.ММ.ГГГГ под роспись уведомлен о принятом в отношении него постановлении. То обстоятельство, что у административного истца на территории Российской Федерации есть семья не свидетельствует о том, что оспариваемые решения были вынесены с нарушением и без учета его личности. Обратил внимание, что указание о составлении и подписании оспариваемого решения о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ разными должностными лицами не является нарушением, которое могло бы вовлечь его отмену, в силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден порядок принятия решений, в том числе о сокращении срока временного пребывания, с указанием должностных лиц, уполномоченных принимать такое решение.

Иные лица, участвующие в деле, их представители при надлежащем извещении не присутствовали в судебном заседании, дело рассмотрено в их отсутствии, поскольку их явка не признавалась судом обязательной, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что административный истец ФИО1 является гражданином Кыргызской Республики, впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2012 году с целью осуществления трудовой деятельности, неоднократно вставал на миграционный учет с регистрацией по месту пребывания в городе Сургуте, в справке СПО Мигрант имеются отметки о привлечении к административной ответственности по 12 и 18 главам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что сотрудниками УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, в отношении которого в ДД.ММ.ГГГГ выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (согласно постановлению, вступившему в законную силу), при рассмотрении административного материала иностранный гражданин присутствовал лично и пояснил, что он заблуждался относительно исчисления законного срока пребывания на территории Российской Федерации, предъявил на обозрение суду билет с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание было назначено в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Согласно сведениям СПО Мигрант, ФИО1 так и не выехал с территории Российской Федерации в установленные законом сроки во исполнение вступившего в законную силу постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал с территории Российской Федерации и в этот же день пересек границу обратно.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

ДД.ММ.ГГГГ решением временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УМВД России по городу Сургуту сокращен срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 2 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, вопреки доводам стороны административного истца, принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Анализ изложенных правовых положений позволяет прийти к выводу о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что также согласуется со статьей 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены порядок принятия такого решения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных их принимать.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Оспариваемые решения УМВД России по ХМАО-Югре, временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УМВД России по городу Сургуту приняты в установленном законом порядке уполномоченными органами и должностными лицами в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926.

Принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком верно принято во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил въезда либо пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, последствием которого явилось административное выдворение.

То обстоятельство, что решение о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано разными должностными лицами УМВД России по городу Сургуту, в частности начальником отделения миграционного контроля ОВМ УМВД России по городу Сургуту ФИО3 и временно исполняющим обязанности начальника ОВМ УМВД России по городу Сургуту ФИО4 не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку указанными должностными лицами рекомендованный образец принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина, приведенный в приложении N 5 к Порядку принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926, соблюден и нарушений судом в этой части установлено не было, кроме того, решение о сокращении срока пребывания ФИО1 в Российской Федерации является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ NN 3-П, 10-П, 14-П и другие).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм права, обязательных к применению, орган миграционного контроля, в том числе, должен обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость принимаемого решения.

Суд при разрешении административного дела исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решения уполномоченных органов о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении ФИО1, соответствуют требованиям законодательства и являются адекватной мерой государственного реагирования, не нарушают права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Довод представителя административного истца о наличии у ФИО1 постоянного места проживания и регистрации на территории Российской Федерации, осуществлении трудовой деятельности, кредитных обязательств супруги, наличии недвижимости в России, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Вопреки доводам административного истца, оспариваемые решения не представляют собой нарушение права на уважение личной и семейной жизни, поскольку, как было установлено в судебном заседании на территории Российской Федерации у ФИО1 есть совершеннолетняя дочь, которая является гражданкой Российской Федерации, но это не свидетельствует о устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации, при этом суду не представлено доказательств, что супруга и несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются гражданами Российской Федерации.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

К доводам административного истца о том, что он не выехал своевременно из Российской Федерации, так как ему не было известно о сроках выдворения в виде самостоятельного контролируемого выезда суд относится критически, поскольку не знание закона не освобождает от ответственности за содеянное.

Доводы представителя административного истца о вине должностных лиц ОВМ УМВД России по городу Сургуту, которые должны были контролировать самостоятельный выезд ФИО1 в силу прямого указания в резолютивной части постановления судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, но не сделали этого, отклоняется судом, поскольку данный довод не свидетельствует о том, что решение в части выдворения иностранного гражданина не было исполнено из-за отсутствия контроля со стороны уполномоченного органа, а лишь подтверждает все обстоятельства, связанные с совершением им правонарушений на территории Российской Федерации и впоследствии принятие оспариваемых решений в отношении него являются правовыми последствиями соразмерными опасности миграционных правонарушений и у суду нет оснований не доверять представленным уполномоченным органом доказательствам, при этом сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом материалов по ч.1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представил суду оригинал билетов в подтверждение самостоятельного выезда за пределы территории Российской Федерации, чего впоследствии не сделал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сторона административного истца пытается ввести суд в заблуждение, а сам ФИО1 преследует своей целью уклонение от ответственности.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений, не приведено.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 № к ОВМ УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по городу Сургуту, начальнику отделения миграционного контроля ОВМ УМВД России по городу Сургуту ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника ОВМ УМВД России по городу Сургуту ФИО4 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 05.03.2024

Подлинный документ находится в деле №а-3400/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-95

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.