Решение № 2-50/2019 2-50/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-50/2019

Дело №2-50/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 04 февраля 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Резниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и его расторжении,

установил:

ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и его расторжении. В обоснование указывают следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил кредит ФИО1 в сумме 40 529,93 рублей со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. С уплатой процентов за пользование займом в размере 347,64% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 28,00% годовых за пользование кредитом. Согласно п.6 кредитного договора Заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по указанному договору между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» (ООО «РФЗ») было заключено Соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ООО «РФЗ» деятельности по приему наличных денежных средств физических лиц как банковским платежным агентом. В феврале 2016 года Временной администрацией по управлению кредитной организацией - Банком «Церих» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением поступлений принятых ООО «РФЗ» от физических лиц денежных средств по кредитным договорам. В адрес заемщика было направлено уведомление о смене реквизитом для погашения задолженности. ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 59 774,14 руб., в т.ч: основной долг – 30 702,95 руб.; задолженность по процентам – 3 496,16 руб., пени на сумму непогашенного основного долга – 22 779,03 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 2 796,00 руб.

Просят суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по нему, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Банка «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В адрес суда представлен уточненный расчет задолженности ответчика, с учетом погашенной суммы в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия, исковые требования признает частично, просит уменьшить сумму пени, т.к. считает, что она несоразмерно завышена.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «ЦЕРИХ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит ответчику в сумме 40 529,93 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,00% годовых за пользование кредитом. Согласно п.6 кредитного договора Заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12).

Из пункта 11 Договора следует, что целью использования Заемщиком потребительского кредита явилось погашение задолженности Заемщика по Договору займа №, заключенному между ответчиком и ООО МФО «РФЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячными равными платежами, согласно графику платежей в размере 2 490,25 руб., кроме последнего – 2 492,27 руб. (л.д.28).

Согласно п.12 указанного кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8 договора потребительского кредита, исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе, возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка, осуществляющих прием наличных платежей (по месту нахождения заемщика), а также адреса касс банковского платежного агента (в том числе по месту нахождения заемщика) указываются в Приложении № 2 к настоящему Кредитному договору.

Ответчик при заключении договора потребительского кредита был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), о чем свидетельствует его подпись в договоре, а также в самих Общих условиях (л.д.30-31).

ЗАО Банк «ЦЕРИХ» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме, указанной в договоре, что подтверждается, в том числе, выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.44-45).

Ответчик, начиная с февраля 2016 года, перестала исполнять взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, в связи с чем за нею образовалась задолженность.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору были перечислены представителю истца денежные средства в размере 5000 рублей.

От представителя истца получен уточненный расчет задолженности ответчика, из которого следует, что задолженность ответчика, с учетом уплаченных 5000 рублей, составляет: основной долг – 29199,11 руб.; задолженность по процентам – 0 руб., пени на сумму непогашенного основного долга – 22 779,03 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 2 796,00 рублей.

Исследовав представленный расчет, суд приходит к выводу, что он является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА») (Банковский платежный агент) и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) было заключено Соглашение о поручительстве № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» заключено Дополнительное соглашение № к Соглашению о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство», согласно которому во всех положениях Соглашения о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех действующих документах, заключенных между Банком и Банковским платежным агентом, постановлено считать измененным наименование общество с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» на общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад». Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.Из пункта 8 договора потребительского кредита и Приложения № к нему следует, что ответчик был вправе вносить платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет ООО «РФЗ» в кассу банковского платежного агента по адресу: <адрес> (л.д.26-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости внесения платежей по кредитному договору по новым реквизитам в связи с приостановлением действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА») (Банковский платежный агент) и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) (л.д.40-41).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-674 у ЗАО Банк «ЦЕРИХ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 ЗАО Банк «ЦЕРИХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк «ЦЕРИХ» возложены на ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости внесения платежей по кредитному договору по новым реквизитам в адрес ГК «АСВ», уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58).

Кроме того, банком в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление было получено ответчиком, но мер к расторжению договора и возврату задолженности ответчиком предпринято не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком существенно нарушены условия договора потребительского кредита, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом размер предъявленных ко взысканию с ответчика пени подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий кредитного договора (п.12), размер пени (неустойки) составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Учитывая данные положения, истец предъявляет ко взысканию с ответчика пени на просроченный основной долг (30 702,95 руб.) – 22 779,03 руб., на просроченные проценты (3 496,16 руб.) – 2 796,00 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере, составляющем более 50% от суммы задолженности.

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, нарушения обязательств со стороны ответчика имели место с февраля 2016 года. Уведомление конкурсным управляющим о необходимости погасить долг в адрес ответчика было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ функции конкурсного управляющего уже были возложены на ГК «АСВ».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, оценивая соразмерность заявленных сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,1% в день при действующей в периоды задолженности ключевой ставке Банка России, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, учитывая соотношение сумм неустойки и долга, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; длительность периода просрочки, которая была обусловлена как поведением заемщика, так и представителей кредитора, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению по просроченному основному долгу до 12000 руб. 00 коп., по просроченным процентам – до 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,22 рублей, с учетом суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и его расторжении удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО Банком «ЦЕРИХ» и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43199 (сорок три тысячи сто девяносто девять) рублей 11 копеек, в т.ч.: основной долг – 29199,11 рублей; пени на сумму непогашенного основного долга – 12 000,00 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 2000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993,22 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.В. Кваскова

Копия верна:

Судья И.В. Кваскова

Секретарь А.А. Резникова