Решение № 2А-906/2017 2А-906/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-906/2017

Дело № 2а-906/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании отказа РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской», МО МВД России «Слободской» в регистрации смены собственника транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с выше названным административным иском, указав, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль Hyndai Terracan, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты> черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля. При проведении осмотра автомобиля и сверке номеров было обнаружено, что маркировка номера шасси в штатном месте отсутствует. В связи с этим паспорт транспортного средства изъят, а автомобиль направлен на транспортно-трассологическое исследование автомобиля. В результате проведенного исследования установлено, что маркировка идентификационного номера нанесенная способом клеймения на штатном месте отсутствует, уничтожена в результате коррозии, заводская табличка установлена на штатном месте и является первичной для кузова представленного автомобиля. Решением от 27.01.2017 административному истцу отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля. ФИО2 считает отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет незаконным по следующим основаниям. Автомобиль Hyndai Terracan эксплуатировался и ставился на регистрационный учет в Кировской области, в угоне не значится, факты незаконности приобретения автомобиля и осуществления действий по уничтожению, удалению маркировки автомобиля отсутствуют. Просит признать незаконным решение РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 27.01.2017 № об отказе в регистрации смены собственника автомобиля марки Hyndai Terracan, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты> черного цвета, обязать осуществить регистрацию указанного автомобиля.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивал, подтвердил изложенное в административном иске, считает, что им не пропущен срок обращения с иском в суд, поскольку об отказе зарегистрировать транспортное средство он узнал в марте 2017 года.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Слободской» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил о пропуске трехмесячного срока для обжалования решения об отказе в осуществлении регистрации смены собственника транспортного средства от 27.01.2017, поскольку данное решение ФИО2 получил 31.01.2017, а в суд обратился лишь 05.06.2017.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Hyndai Terracan, 2003 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты> шасси отсутствует, номер кузова не установлен.

Паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Мотор <данные изъяты> (<адрес> 314803). В данном паспорте имеется отметка: ДД.ММ.ГГГГ ТС снято с учета, рег. знаки и свидетельство не выдавались, выдан транзит, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат ПТС выдан взамен утильного № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдан таможенный пост газ, № шасси – коррозия на основании №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

При осмотре автомобиля были обнаружены признаки уничтожения маркировки номера шасси, в результате чего автомобиль Hyndai Terracan, 2003 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и регистрационные документы на основании п. 5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994 №58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» были задержаны.

Автомобиль Hyndai Terracan направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Кировской области.

Проведенным исследованием (справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что маркировка идентификационного номера нанесенная способом клеймения на штатном месте отсутствует, уничтожена воздействием коррозии. Установить содержание маркировки не представляется возможным, так как маркировочная площадка правого лонжерона рамы подвержена воздействию сильной коррозии, превышающей по толщине глубину структурных изменений, происходящих в металле при клеймении. Заводская табличка установлена на штатном месте и является первичной для кузова представленного автомобиля. Маркировка «№» для таблички и кузова автомобиля первичной. Маркировка номера кузова <данные изъяты>» нанесена на штатном месте и является первичной для кузова представленного автомобиля. Маркировка идентификационного номера двигателя «<данные изъяты>» нанесена на штатном месте и является первичной для блока цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

27.01.2017 начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, поскольку установлено, что маркировка номера шасси отсутствует, уничтожена воздействием коррозии, соответственно эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов запрещена.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 стт. 219 КАС РФ).

Исходя из смысла норм закона, разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь обстоятельства, объективно исключающие возможность у заявителя своевременно обратиться в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь заявителя, лишавшая возможность обращения лица в суд, беспомощное состояние, нахождение в командировке, невозможность обращения лица в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).

Согласно информации с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления, копии уведомления о вручении заказного письма ФИО2 получил обжалуемое решение 31.01.2017. Соответственно течение срока для обжалования началось с указанной даты, поскольку получив оспариваемое решение 31.01.2017, ФИО2 узнал о нарушении его прав и законных интересов.

Исковое заявление подано ФИО2 05.06.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока.

О наличии уважительных причин пропуска срока административным истцом не заявлено, таких причин не приведено. О восстановлении пропущенного срока для обжалования действий административного ответчика административный истец не просит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд.

Доводы ФИО2 о том, что о принятом решении он узнал в марте 2017 года, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка административного истца на то, что в уведомлении о вручении заказного письма не его подпись, не может быть принята во внимание, поскольку в уведомлении содержатся паспортные данные ФИО2, что свидетельствует о том, что заказное письмо с решением РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 27.01.2017 получено именно административным истцом.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

В силу пунктов 55, 56.1 Административного регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 4 письма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.11.2013 N 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине естественной коррозии, износа или ДТП, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационный учет аннулируется, выносится отказ в совершении регистрационного действия в соответствии с четвертым абзацем п.24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку.

Таким образом, в случаях уничтожения маркировки узлов и агрегатов транспортного средства независимо от причин и обстоятельств такого изменения, в том числе независимо от цели изменения (преступной или не преступной), данное транспортное средство не может быть зарегистрировано.

В судебном заседании установлен факт уничтожения маркировки идентификационного номера транспортного средства в задней части правого лонжерона рамы у колеса вследствие коррозии металла. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что рама является легкоснимаемой деталью. Доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство с уничтоженной маркировкой шасси не соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, поэтому в отношении него не могут быть совершены регистрационные действия по допуску к участию в дорожном движении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» в проведении регистрационных действий по поводу регистрации смены собственника автомобиля марки Hyndai Terracan, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты>, в связи с уничтожением номера шасси на раме в процессе коррозии на автомобиле заявителя ФИО2 соответствует требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае в результате уничтожения номера шасси автомобиль утрачивает основной элемент базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, в связи с этим эксплуатация таких транспортных средств запрещена.

Тот факт, что в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеется указания на то, что номер шасси (рамы) не установлен, № шасси коррозия, сведения о предыдущем собственнике автомобиля были зарегистрированы органами ГИБДД, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика. Из приведенных выше норм следует, что приобретение права на транспортное средство с уничтоженными номерами узлов и агрегатов не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его, даже с учетом наличия такой регистрации ранее у предыдущего собственника.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании решения РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 27.01.2017 № об отказе в регистрации смены собственника автомобиля марки Hyndai Terracan, 2003 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязании РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» осуществить регистрацию автомобиля Hyndai Terracan, 2003 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова