Решение № 2-92/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-92/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителя истца прокурора Калининского АО г. Тюмени – помощника прокурора Катайского района Федотовой К. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 мая 2024 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-92/2024 по исковому заявлению прокурора Калининского АО города Тюмени в интересах Российской Федерации к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

прокурор Калининского АО г. Тюмени обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению ФИО4 денег за незаконные действия и взыскании с ФИО4 в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в вечернее время 28 декабря 2020 г. ФИО1 передал 80000 руб. ФИО4, который 29 декабря 2020 г. около 11:00 передал из них 68000 руб. в качестве взятки старшему преподавателю ФИО5, который являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий, выраженных во внесении заведомо ложных сведений о прохождении студентами образовательного учреждения промежуточной аттестации в виде положительных оценок за сдачу экзамена. При этом, ФИО4 из суммы взятки в размере 80000 руб. получил незаконно денежные средства в размере 12000 руб. за оказание услуг в посредничестве во взятке. Так, 29.12.2020 около 11:00 ФИО5 получил от студентов учебных групп Б-ЭЭ31 и Б-ЭЭ32, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2 через посредника ФИО4 взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 68000 руб. за совершение незаконных действий, выраженных во внесении заведомо ложных сведений о прохождении вышеуказанными студентами промежуточной аттестации в виде положительных оценок за сдачу экзамена по дисциплине «Гидравлика» без фактической проверки знаний студентов и сдачи экзаменов. Положения ч. 3 ст. 290 УК РФ, ст. 1 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 5, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. ст. 167, 169, 1102 ГК РФ свидетельствуют о том, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации, не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также предметом сделок и находиться у кого-либо на законных основаниях. В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что по обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения (л. д. 4-7).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2023 гражданское дело по иску прокурора Калининского АО г. Тюмени передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л. д. 37-39).

Определением Катайского районного суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области (л. д. 56-57).

Протокольным определением Катайского районного суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО27, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО28, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО29, ФИО5 (л. д. 76 на обороте, 77-78).

Представитель истца прокурора Калининского АО г. Тюмени – помощник прокурора Катайского района Федотова К. А., действующая на основании поручения от 10.04.2024 (л. д. 117), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, третьи лица ФИО27, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО28, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО29, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. <...>, 87, 88-89, 90-91, 92-93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102-103, 104, 105, 106, 107, 108, 109-110, 111-112, 113-114, 115, 116), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не поступало. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца прокурора Калининского АО г. Тюмени – помощника прокурора Катайского района Федотовой К. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу 30 октября 2021 г. (л. д. 8-21).

Из приговора суда следует, что ФИО4 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по поручению должностного лица – старшего преподавателя кафедры технических систем АПК Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» ФИО5 (взяткополучателя), а также в интересах студентов 3-го курса учебных групп Б-ЭЭ31 и Б-ЭЭ32, студентов 3-го курса учебных групп Б-ТСА31 и Б-ТСБ31 указанного учебного учреждения, совершил посредничество во взяточничестве, передав от студентов указанных групп взятку должностному лицу – ФИО5 в виде денег в размере 68000 руб. и 26000 руб., то есть взятку в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий – за прохождение промежуточной аттестации, присвоив себе денежные средства, в том числе сумму в размере 12000 руб. из переданной суммы 80000 руб.

Из показаний ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что он 29 декабря 2020 г. и 10 января 2021 г. действительно по предварительной договоренности передавал денежные средства в качестве взятки преподавателю ФИО5 от студентов «электриков» и «механиков» за проставление им положительных оценок по дисциплине «Гидравлика», которую преподавал ФИО5, без сдачи экзамена и без проверки знаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ранее у студентов 3-го курса он преподавал учебную дисциплину «Гидравлика», по которой 11 и 18 января 2021 г. должен был принимать экзамен. Так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, он решил получить денежные средства за проставление положительных оценок по экзамену без его проведения, без сдачи студентами тестов. Напрямую со студентами связываться не хотел, поэтому обратился к своему знакомому ФИО4 22 декабря 2020 г. он встретился с ФИО4 в автомобиле возле дома, предложил ему оказать желающим студентам помощь в сдаче экзаменов за денежные средства, при разговоре с ФИО4 он озвучил расценки – оценка «3» - 2000 руб., оценка «4» - 3000 руб. При передаче ФИО4 ему полученных от студентов денежных сумм 29 декабря 2020 г. и 10 января 2021 г. он их не пересчитывал.

Свидетель ФИО1 показал, что ФИО5 ранее преподавал дисциплину «Гидравлика», в это время он учился на 3-м курсе и был старостой группы «Б-ЭЭ31», в декабре 2020 г. ФИО5 ему позвонил и сказал, что дал его номер телефона молодому человеку, но не уточнял с какой целью. Но он понял, что речь будет идти о сдаче экзамена, возможно о покупке оценки по экзамену. Позднее ему перезвонил молодой человек, который представился Димой, и пояснил, что есть возможность альтернативной сдачи экзамена, то есть купить экзамен, при этом, сказал, что «тройка» будет стоить 2500 руб., «четверка» - 3500 руб. Данную информацию он сообщил в общей беседе в программе «Телеграмм», также выяснил у ФИО5, сколько будет стоить «пятерка», со слов которого, он понял, что данная оценка будет стоить 4500 руб. После этого желающие студенты перечислили денежные средства на его карту, сняв деньги в сумме 80000 руб. с карты, он передал ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он является студентом 3-го курса по направлению «Агроинженерия», 22 декабря 2020 г. он написал сообщение ФИО5, который является преподавателем, о наличии альтернативного способа сдачи расчетно-графической работы, на что ФИО5 сообщил, что перезвонит. В тот же день ему позвонил молодой человек, позднее он узнал, что это был ФИО4, и предложил встретиться. При встрече ФИО4 сообщил, что за сдачу экзамена на «3» нужно заплатить 2500 руб., на «4» - 3500 руб. Эту информацию он передал в беседе группы «ВКонтакте». После перевода денежных средств на его карту, он их снял и передал 30 декабря 2020 г. ФИО4 23500 руб., а 10 января 2021 г. – сумму 7000 руб. перевел ему на карту.

Таким образом, ФИО4, получив денежные средства, часть из которых, в том числе 12000 руб., умышленно в личных целях присвоил себе, данные действия носят заведомо антисоциальный характер.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения за услугу по передаче взятки должностному лицу, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т. п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно; изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвящённой антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество при установленных по настоящему делу обстоятельствах и примененных судами норм права законом не предусмотрена.

В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по введению в наличный оборот денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам.

Указанное прокурором в исковом заявлении правовое обоснование взыскание денежных средств в доход Российской Федерации со ссылкой на Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предусматривающий ответственность за совершение коррупционных правонарушений, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Понятие коррупции дано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подпункт «а»); совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица (подпункт «б»).

Однако, совершенные ФИО4 действия не подпадают под смысловое и фактическое содержание коррупции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Калининского АО города Тюмени в интересах Российской Федерации к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.