Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-805/2019 М-805/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело №2-766/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на то, что 15.10.2018 г. в <...> напротив дома №150 «А» произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaC-HR», гос. рег. знак №..., принадлежащего на праве собственности П.А.А. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) на сумму 2 083 000 руб. по рискам «Ущерб» и «Угон» в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 г. 24.10.2018 г. П.А.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами КАСКО. После рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера - ООО «Пенза-Авто». По результатам проведенной дефектовки специалисты ООО «Пенза-Авто» пришли к выводу о том, что примерная стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства будет составлять 1 450 000 руб. В последующем, от СПАО «Ингосстрах» поступило письмо, в котором П.А.А. сообщено, что, поскольку осуществить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Пенза-Авто» не представляется возможным, из-за длительного срока ожидания запасных частей, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 12.03.2019 г. на лицевой счет П.А.А. было перечислено страховое возмещение в сумме 710 773,82 руб. С указанным выплаченным размером суммы страхового возмещения П.А.А. не согласился, в связи с чем, 27.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, оставленная без удовлетворения. 08.04.2019 г. между П.А.А. и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого П.А.А. уступает, а ФИО1 принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в результате наступления страхового случая - причинение ущерба транспортному средству «ToyotaC-HR», гос. рег. знак №..., в результате ДТП 15.10.2018 г. с участием автомобиля «ГАЗ-3110», гос. рег. знак №..., в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по страховому полису от 10.07.2018 г. Поскольку в соответствии с калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ №КЗН/0017194 от 20.01.2019 г., подготовленной ООО «ТЕХ-АС», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 600 000 руб., а действительная страховая стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 958 020 руб., истец считает, что в результате страхового случая от 15.10.2018 г. наступила полная конструктивная гибель спорного автомобиля, в результате которой восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 1 247 246,18 руб., неустойку в размере 68 925 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшила.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 426 726,18 руб., неустойку в размере 68 925 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.06.2019 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключении судебной экспертизы, не оспаривала; просила суд снизить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. №4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2018 г. между П.А.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования Тойота-Страхование Стандарт КАСКО в отношении транспортного средства «Toyota-CHR», гос. рег. знак №..., по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая премия составила 68 925 руб., страховая сумма - 2 083 000 руб. (л.д. 11).

В период действия договора, 15.10.2018 г. в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего П.А.А. (л.д. 12).

23.10.2018 г. П.А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой осуществить возмещение в натуральной форме - направить для ремонта на СТОА официального дилера Тойота в г. Пензе (л.д. 15).

По результатам рассмотрения заявления П.А.А. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Пенза-Авто» (л.д. 75).

14.12.2018 г. П.А.А. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в размере действительной страховой стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая, в связи с полной конструктивной гибелью (л.д. 62-63).

По результатам дефектовки транспортного средства СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.02.2019 г. сообщило П.А.А. о том, что поскольку осуществить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Пенза-Авто» не представляется возможным, из-за длительного срока ожидания запасных частей, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме; П.А.А. предложено предоставить в СПАО «Ингосстрах» соответствующее заявление с указанием банковских реквизитов (л.д. 79).

На основании акта о страховом случае от 05.03.2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило П.А.А. страховое возмещение в размере 710 773,82 руб. (л.д. 61).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, П.А.А. 27.03.2019 г. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» письменную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 1 247 246,18 руб. (л.д. 26-27).

Для определения причинно-следственной связи между возникшими повреждениями автомобиля в результате ДТП 15.10.2018 г. и стоимости восстановительного ремонта судом назначалась авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №254/13.4 от 11.06.2019 г. все повреждения на автомобиле «ToyotaC-HR», гос. рег. знак №..., зафиксированные в процессе экспертного осмотра и проиллюстрированные на представленных фотографиях в приложении к настоящему заключению эксперта - могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем «ГАЗ-3110», гос. рег. знак №..., с одновременным заливом краски из банки, находящейся в задней части салона транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.10.2018 г. Установленный комплекс повреждений на автомобиле «ToyotaC-HR», гос. рег. знак №... (как внешних, так и внутренних повреждений, в том числе следов краски в виде разбрызгивания и потеков) - соответствует динамике заявленного механизма события (ДТП), произошедшего 15.10.2018 г.

Удаление следов краски в салоне автомобиля марки «ToyotaC-HR», гос. рег. знак №..., без замены поврежденных элементов возможно на деталях, изготовленных из полимерных материалов, а поврежденные элементы обивки салона автомобиля, изготовленные из кожи, необходимо заменить.

Повреждения салона транспортного средства марки «ToyotaC-HR», гос. рег. знак №..., в виде следов наслоения ЛКМ на технические характеристики автомобиля не влияют и его дальнейшее использование как транспортного средства возможно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ToyotaC-HR», гос. рег. знак №..., поврежденного в результате ДТП 15.10.2018 г., с учетом ответов на предыдущие вопросы экспертизы, без учета эксплуатационного износа, могла составлять 1 137 500 руб. (л.д. 89-114).

Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебной авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является законным и обоснованным, подготовлено экспертами, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 08.04.2019 г., с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2019 г., П.А.А. передает, а ФИО1 принимает право требования к страховой компании СПАО «Ингосстрах» на получение страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за уклонение и несвоевременную оплату страхового возмещения, образовавшейся в результате наступления страхового случая - причинения ущерба транспортному средству «ToyotaC-HR», рег. знак №..., в результате ДТП от 15.10.2018 г. с участием автомобиля «ГАЗ-3110», рег. знак №... в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по страховому полису Тойота-Страхование Стандарт КАСКО серия ПП №105700451 от 10.07.2018 г.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения убытков по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 426 726,18 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 137 500 руб. и произведенной страховой выплатой в размере 710 773,82 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик исполнил обязательство не в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст.ст. 30,31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд РФ, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Период просрочки по страховому случаю, исходя из заявленных исковых требований, составил 112 дней (с 20.12.2018 г. (дата направления отказа в страховой выплате) по 11.04.2019 г. Таким образом, размер неустойки составил 231 588 руб., исходя из следующего расчета (68 925 (страховое возмещение) *3% )*112 (период просрочки).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, сумма неустойки по страховому случаю составляет 68 925 руб.

Таким образом, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 68 925 руб.

Как установлено в судебном заседании, страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако в добровольном порядке выплату страхового возмещения в пользу истца в полном объеме не произвел, следовательно, невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, исходя из чего влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора по существу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченной страховое возмещение в размере 426 726,18 руб. и сумма неустойки по страховому случаю в размере 68 925 руб., в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 247 825,59 руб. (426 726,18 руб. + 68 925 руб.) * 50%).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа и неустойки ответчиком не приведено, наличие же спора в суде и удовлетворение требований потребителя свидетельствует о незаконности действий страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем суд оснований для снижения штрафа и неустойки не находит.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 156,51 руб. за требования имущественного характера, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 426 726 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 18 коп., неустойку в размере 68 925 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) руб., штраф в размере 247 825 (двести сорок семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 59 коп.

Взыскатьсо СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 156 (восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья: