Решение № 2-342/2018 2-342/2018 ~ М-38/2018 М-38/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-342/2018

к делу № 2-342/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит взыскать с последнего в его пользу сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59580,89 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 39501,59 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию понесенных убытков по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование исковых требований указал, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора им была уплачена комиссия за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 59580,89 рублей. Согласно положений действующего законодательства, правовая природа услуги состоит в определённых действиях или определённой деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком. Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволили ему прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге. Таким образом, по мнению истца, до него, как до заёмщика, как потребителя банковских услуг, банком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакеты банковских услуг «Универсальный», обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, при этом, каждой в отдельности, что противоречит статье действующему законодательству. По мнению истца, неправомерными действиями ПАО КБ «УБРиР» ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на возврат денежных средств, уплаченных им за пакет услуг «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении его требований. Следовательно, по мнению истца, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. составил 39501,59 рубль. В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, ему пришлось обратиться в юридическую фирму ООО «Ваш Юрист» за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается, по мнению истца, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, по мнению истца, суд обязан будет взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что его не заставляли заключать договор и подключать пакет банковских услуг «Универсальный», однако считает, что данный пакет услуг ему был навязан ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, а о нарушенном праве последний узнал в момент заключения договора и подключения пакета банковских услуг «Универсальный», то есть ДД.ММ.ГГГГ От представителя ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В обоснование отзыва указала, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с иском не согласен, возражает против его удовлетворения по следующим основаниям. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока исковой давности является, по мнению представителя ответчика, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в исковом заявлении ссылается на недействительность условий сделки, в связи с чем, его требования, по мнению представителя ответчика, подлежат рассмотрению исключительно с учётом данной нормы права. Согласно иску ФИО2, в качестве правового основания взыскания всех сумм указал Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности указал на незаконность включения условий по предоставлению пакета услуг «Универсальный» в кредитный договор. При этом, в описательной части иска, ФИО4 не указывает, что отказывается от предоставленной услуги, а считает её незаконной, то есть придерживается позиции, противоположной условиям и обстоятельствам, предусмотренным вышеуказанным законом. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец не ставит вопрос об отказе от дополнительных услуг, а просит вернуть ему комиссию в размере 59580,89 рублей.

Исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, устанавливающих плату за подключение истцу пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании стоимости пакета услуг «Универсальный» представитель ответчика не признаёт по следующим причинам. Требование о признании недействительным условий кредитного договора об оплате пакета услуг «Универсальный» и возврате уплаченной за пакет суммы истец обосновывает тем, что данная услуга является навязанной, оплата данной услуги является возложением на него со стороны банка дополнительных расходов (скрытыми процентами), услугами предоставленного ему пакета «Универсальный» истец не пользовался, при заключении кредитного договора он не был надлежащим образом информирован об условиях заключаемого соглашения. Данные доводы истца, по мнению представителя ответчика, ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. При заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было, так как истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми истец согласился и принял их. В соответствии с требованиями действующего законодательства до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора (соглашения). При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого банком кредита истец не выразил. Истец самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ему была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входят: подключение доступа к системе «Телебанк»; «CMC-банк» - информирование и управление карточным счётом; предоставление справки о кредитной задолженности по кредиту. Следует отметить условие в анкете-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Мне известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию». Таким образом, по мнению представителя ответчика, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, имеющей реальный характер и добровольно выбранной клиентом. При заключении кредитного договора истец мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета данных услуг. Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Довод истца о том, что ему автоматически был подключён пакет «Универсальный» является, по мнению представителя ответчика, неверным, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на отказ от подключений пакета «Универсальный». Обязательства по предоставлению кредита перед истцом были исполнены банком надлежащим образом. Как указывалось выше, при получении кредита на основании волеизъявления истца ему был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». После получения кредитных денежных средств истец добровольно оплатил стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», что подтверждается, по мнению представителя ответчика, его подписями в заявлении-анкете, а также приходным кассовыми ордером. Так как стоимость пакета была оплачена истцом за счёт кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, то истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму. После внесения истцом денежных средств в качестве оплаты указанного пакета услуг какие-либо дополнительные проценты на данную сумму не начислялись. При этом источник, из которого истец оплатил указанные услуги, при рассмотрении данного судебного спора, по мнению представителя ответчика, не важен. Правового значения не имеет, откуда истцом были изысканы денежные средства для оплаты пакета «Универсальный» - из полученного кредита, с текущего или депозитного счёта истца, собственные сбереженные в наличном виде и тому подобное, важен сам факт, добровольной оплаты истцом услуг банка после получения кредита. Истец вправе был отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг истец не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение, по мнению представителя ответчика, доказательств того, что отказ истца от услуги «CMC-банк», от включения в программу страховой защиты заёмщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется. Также истец не только подписал указанные условия договора, но и исполнял их, получал дополнительные услуги банка, как «CMC-банк», так и по программе страховой защиты заёмщиков банка. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Таким образом, по мнению представителя ответчика, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче истцу кредитных денежных средств не было, он по своему добровольному выбору он подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными. Доводы истца о том, что кредитный договор был заключён на заведомо невыгодных для заёмщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, по мнению представителя ответчика, судом не может быть принят во внимание, в связи с тем, что кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего все существенные условия, в связи с чем, истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берёт денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности. Так как пакет услуг «Универсальный» был предоставлен истцу на основании его волеизъявления, закреплённого в соответствующем заявлении, то односторонний отказ от предоставленной услуги условиями кредитного договора не предусмотрен. Фактически указанное требование истца является требованием об изменении условий заключённого между ним и банком договора, что возможно лишь при наличии обстоятельств и соблюдении процедур, указанных в Гражданском кодексе РФ. Такие обстоятельства для изменения условий договора в настоящее время, по мнению представителя ответчика, отсутствуют. Доводы истца о неиспользовании им предоставленных банковских услуг несостоятельны, поскольку использование услуг, входящих в состав пакета «Универсальный» является правом истца и то обстоятельство, что он данным правом не воспользовался в течение срока кредитования, основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств не является. Банк оказывает истцу дополнительные платные услуги, до сведения истца в письменном виде доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л. 2 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ). Пакет банковских услуг не может считаться услугой, обусловливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения. Пакет услуг предоставлен на основании анкеты-заявления заёмщика. Для всех кредитных продуктов, за исключением кредитов, выдаваемых наличными денежными средствами, введены типовые формы заявлений о предоставлении кредита и в том числе форма заявления, когда клиент не дал согласия на оформление пакета, либо по кредитному продукту пакет не оформляется. Таким образом, по мнению представителя ответчика, требование о взыскании суммы за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 59580,89 рублей незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Банк, по мнению представителя ответчика, исполняя кредитный договор, действовал исходя из его условий и поэтому, какие-либо сроки банк не нарушал. Комиссия в рамках кредитного соглашения начислялась и взыскивалась согласно условиям кредитного соглашения, с которыми заёмщик был ознакомлен ещё до его заключения, в связи с чем, услуги предоставлены истцу надлежащего качества, и основания для взыскания с банка в пользу заёмщика пени, по мнению представителя ответчика, отсутствуют. Действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются, по мнению представителя ответчика, тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка. Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований является, по мнению представителя ответчика, незаконным и необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При заключении кредитного договора и выдаче кредита нарушений прав истца со стороны банка, по мнению представителя ответчика, не было. Услуги, как по предоставлению кредита, так и по предоставлению пакета «Универсальный» оказаны в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом. Истцом, по мнению представителя ответчика, не доказан факт причинения ему морального вреда, не указано, какими именно действиями (бездействием) банка ему были причинены нравственные страдания, в чем именно выразились нравственные страдания, отсутствует доказательственная база о причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями для истца, якобы виновными действиями банка и размере убытков.

Сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 18000 рублей, представитель ответчика считает завышенной, противоречащей принципам соразмерности и разумности.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив исковое заявление, учитывая мнение представителя ответчика ФИО3, изложенное в отзыве на исковое заявление от 06.02.2018г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ч. 1 ст. 927 ГК РФ видно, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из положений ст. 12 ГК РФ видно, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, согласно анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10а) на сумму 59580,89 рублей, истцу ФИО2 был открыт карточный счёт, выдана банковская карта, предоставлены кредит и пакет банковских услуг «Универсальный», а также с его письменного согласия присоединён к программе коллективного добровольного страхования, на срок пользования кредитом, о чём свидетельствует его личная роспись. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по просьбе истца ФИО2 подключил пакет банковских услуг «Универсальный», за что последний заплатил 59580,89 рублей, и с согласия истца последний был присоединён к программе коллективного добровольного страхования, что отражено в вышеуказанной анкете-заявлении, подписанного истцом лично.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, что также отражено в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, начало срока исковой давности по данному делу следует исчислять с 22.10.2013г., то есть на следующий день после начала распространения на истца ФИО2 условий, указанных в анкете-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, именно этой датой определён момент, когда у истца возникло право требовать пересмотра заявленных в анкете условий, изменения или расторжения соглашения, заключённого с ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку удовлетворения законный требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (л.д. 1), то есть по истечении, установленного ст. 181 ГК РФ, специального процессуального срока, поскольку с момента возникновения у истца соответствующего права и до дня обращения с иском в суд прошло более трёх лет. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут служить основанием для прерывания срока исковой давности. Уважительности пропуска срока исковой давности истцом не было представлено. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судьи обязаны принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических материалов по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, право требования истца ФИО2, возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после начала распространения на истца ФИО2 условий, указанных в анкете-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в соответствии со ст. 201 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в силу пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, а также доказательств причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что до него банком не была доведена необходимая информация, а пакет банковских услуг «Универсальный» был ему навязан, суд находит не состоятельными.

С учётом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев