Решение № 2-1729/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1729/2018

Дело №2-1729/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-1729/2018 по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее по тексту ООО «МКО УК ДС ЮГ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 211826 рублей 30 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 5318 рублей 26 копеек. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» был заключен договор займа №***, по условиям которого истец предоставил ей заем в сумме 20 350 рублей под 730% годовых (2% в день), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 18.10.2015 года и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. 18.10.2015, 05.11.2015 была произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключены дополнительные соглашения. До настоящего времени Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и суммы процентов за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКО УК ДС ЮГ», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что долг ею погашен, поскольку на основании судебного приказа мирового судьи от 22.07.2016 с нее был взыскан долг в пользу истца по договору займа УК-048/1502576 в сумме 95 949 рублей. Указала на то, что размер процентной ставки по договору завышен, что является нарушением действующего законодательства.

Представители третьих лиц УФССП по Липецкой области, ЕМО УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, определенных договором

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор микрозайма «Стандарт Плюс» №*** по условиям которого займодавец обязался предоставить ФИО1 заем в сумме 20350 рублей на срок до 18.10.2015 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа единовременным платежом в сумме 26 862 рублей, уплатив кроме суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день за пользование займом) в размере 6 512 рублей.

Истец выполнил обязательство по договору займа от 03.10.2015 года, предоставив денежные средства ответчику в сумме 20350 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2015 года и ответчиком не оспаривалось.

Дополнительным соглашением №1 от 18.10.2015 года заключенным между ООО «Управляющая компания Деньги сразу » и ФИО1 срок возврата основного долга и процентов продлен до 03.11.2015 года. При этом указано, что 18.10.2015 года заемщик уплачивает проценты по договору займа за период с 03.10.2015 года по 18.10.2015 года в размере 6500 рублей, а окончательный расчет по уплате суммы займа в размере 20350 руб. и непогашенных процентов за пользование им в размере 12.00 рублей за указанный период, а также процентов за пользование займом в размере 6512 рублей за период с 19.10.2015 по 03.11.2015 года производится не позднее 03.11.2015 года. Согласно приходного кассового ордера от 18.10.2015 ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 6500 рублей были уплачены.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.11.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу » и ФИО1 срок возврата основного долга и процентов продлен до 21.11.2015 года. При этом указано, что 05.11.2015 года заемщик уплачивает проценты по договору займа за период с 19.10.2015 года по 05.11.2015 года в размере 7358,36 руб. и часть основного долга в размере 441,64 руб., а окончательный расчет по уплате суммы займы в размере 19908,36 руб. и процентов за пользование займом в сумме 6370,72 рублей, а всего в общей сумме 26279 рублей 08 копеек- не позднее 21.11.2015 года.

Таким образом, дополнительными соглашениями срок возврата займа был продлен до 21.11.2015 года, определены суммы основного долга и процентов, подлежащие уплате в указанную дату, при этом процентная ставка по договору не была изменена.

Согласно приходным кассовым ордерам от 05.11.2015 года ФИО1 уплатила ООО «Управляющая компания Деньги сразу» проценты по договору займа в размере в размере 7358,36 рублей и часть основного долга в размере 441,64 рублей,Основной долг в размере 19908,36 рублей и проценты за пользование займом в сумме 6370,72 ответчиком в срок до 21.11.2015 не были возвращены.

Из расчета представленного истцом усматривается, что он просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 19908 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом начисленные на указанную сумму за период с 05.11.2015 по 02.03.2017 в размере 191917 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование займом в указанной сумме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Деньги сразу» являлась микрофинансовой организацией.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно предоставленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом на сумму основного долга 19 908,36 рублей в размере 730 % годовых (2% в день) за период, составляющий 482 дня (с 05.11.2015 по 02.03.2017), то есть истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако данные требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 от 03.10.2015 года, срок его предоставления был определен по 18.10.2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. В соответствие с п. 2 и 6 договора микрозайма заемщик обязался возвратить заем займодавцу в установленный срок, то есть 18.10.2015 и в этот же срок уплатить проценты на сумму займа. Дополнительными соглашениями к договору займа №1 и №2 срок предоставления займа был продлен до 21.11.2015

Исходя из содержания и характера заключенного между сторонами договора микрозайма от 03.10.2015, суд считает, что нельзя признать правомерным начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок по 18.10.2015 года, что составляет 16 календарных дней, и продленными дополнительным соглашением до 21.11.2015.

В данном случае размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из условий дополнительного соглашения № 2 к договору займа усматривается, что ответчик не позднее 21.11.2015 обязался оплатить основной долг в сумме 19908, 36 рублей, проценты за период с 06.11.2018 по 21.11.2015 в размере 6370 рублей 72 копейки, за иной период времени требование о взыскании процентов заявлено не было. При этом из платежных поручений, приложенных к иску видно, что заемщик уплатила проценты за период по 05.11.2018 года и часть основного долга в сумме 441 рубль 64 копейки.

С учетом изложенного общая сумма долга на 21.11.2015 составила 26279,08 рублей (19908,36+6370,72).

Начиная с 22.11.2015 подлежат взысканию проценты за пользование займом с применением рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,12% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 года.

При расчете процентов суд учитывает следующие обстоятельства.

Между ООО « Управляющая компания Деньги Сразу » и ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» 31 октября 2015 года заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО « Управляющая компания Деньги Сразу » передало, а ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» приняло все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), в частности, права, обеспечивающие исполнение заемщиком своих обязательств по указанным договорам займа, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, включая и право требования по договору займа заключенному с ФИО1

20.10.2016 года ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу ЮГ» изменило фирменное наименование на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг»

Судом установлено, что 22.07.2016 мировым судьей судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по делу 2-1017/2016 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинасовая компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» был взыскан долг по договору займа УК-048/1502576 от 03.10.2015 в размере 94434 рубля 96 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 19908 рублей 96 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 6370 рублей 56 копеек, просроченные проценты за пользование займом в размере 68 156 рублей 04 копейки, возврат государственной пошлины 1514 рублей 68 копеек, а всего 95949,64 рубля. Ответчик обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, определением судьи от 28.12.2016 года этот срок был восстановлен и определением от 16.01.2017 года судебный приказ был отменен. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из справки ОГБУ «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 24.10.2018, где работает ответчик, усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области от 24.10.2016 по исполнительному производству №44156/16/48011-ИП возбужденному на основании судебного приказа от 22.07.2016 по делу № 2-1017/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» из заработной платы должника производились удержания в счет погашения долга в период с декабря 2016 и по декабрь 2017 года до погашения в сумме 95949,64 рублей в полном объеме.

Однако, из сообщения ЕМО УФССП по Липецкой области от 24.10.2018 и платежных поручений от 26.12.2016 года, постановлений о распределении поступивших денежных средств, материалов иных исполнительных производств усматривается, что в рамках исполнительного производства №44156/16/48011-ИП от 07.10.2016 возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-1017/2016 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» были взысканы денежные средства только в сумме 7123 рубля 62 копейки, перечисленные с места работы должника платежными поручениями от 26.12.2016 года №6327 на сумму 5106, 02 рублей и № 2292 на сумму 2017,60 рублей и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов в этот же день. Денежные средства в остальной сумме 88826 рублей 02 копейки в соответствие со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве были распределены судебными приставами-исполнителями в пользу других взыскателей по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1 и находившихся на исполнении в указанный выше период.

Как следует из ответа ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» поступившего 19.11.2018 года, во исполнение судебного приказа от 22.01.2016 года в счет погашения задолженности из ЕМО УФССП по Липецкой области 25.01.2017 поступили денежные средства в размере 7123 рубля 62 копейки, которые пошли в погашение процентов.

Поскольку на основании судебного приказа в период его действия с ответчика была взыскана и перечислена истцу денежная сумма в указанном выше размере, она подлежит зачету в первую очередь в счет погашения долга по процентам, что предусмотрено пунктами 4.6-4.6.2 Общих условий договора займа, которые не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Исходя из приведенной нормы ответчик надлежаще исполнил обязательство по уплате взыскателю долга в сумме 7123 рубля 62 копейки со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, то есть 26.12.2016.

С учетом вышеизложенного общая сумма процентов за период с 22.11.2015 года и по 02.03.2017 составит 4106,87 рублей (3408,32+62,40+636,15) исходя из следующего расчета.

19908,36 х (19,12%/365) х 40 дней (с 22.11.2015 по 31.12.2015)= 417,15.

19908,36 х(19,12%/366) х 360 дней (с 01.01.2016 по 25.12.2016)=3744,07.

Общая сумма задолженности по процентам на 26.12.2015 года была равной 10531,94 рублей (6370,72+417,15+3744,07), а с учетом внесенной ответчиком суммы стала составлять 3408,32 рублей (10542,20-7123,62).

Из указанного следует, что проценты, начиная с 26.12.2016, подлежат начислению на сумму основного долга в прежнем размере, поскольку она за счет взысканной с ответчика суммы не уменьшилась.

19908,36 х (19,12%/366) х 6 дней (с 26.12.2016 по 31.12.2016)= 62,40.

19908,36 х (19,12%/365) х 61 дней (с 01.01.2017 по 02.03.2017)= 636,15.

Общая сумма задолженности составит 24 015 рублей 23 копейки (19908,36+4106,87).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств ее погашения представлено не было.

Довод ответчика о том, что долг ею погашен путем производства удержаний из заработной платы по судебному приказу от 22.06.2016 года по делу 2-1017/2016 в период с декабря 2016 года и по декабрь 2017 года не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что в счет исполнения данного приказа ответчику был перечислен только один платеж на общую сумму в размере 7123, 62 копейки, поступивший 26.12.2016 года, а остальные платежи были распределены в счет погашения задолженностей ответчика перед другими взыскателями по иным исполнительным производствам.

При этом суд учитывает, что судебный приказ был отменен мировым судьей 16.01.2017 года, а все следующие удержания из заработной платы ответчика имели место после указанной даты. При таком положении все платежи, поступившие от ответчика на депозитный счет службы судебных приставов после 16.01.2017 года, заведомо не могли быть распределены в счет погашения задолженности по судебному приказу от 22.06.2016, поскольку он был отменен. Данное обстоятельство не могло быть не известно ответчику, поскольку судебный приказ был отменен на основании ее заявления. При этом ответчику также было известно о том, что удержания из заработной платы производились по судебному приказу после его отмены, однако каких либо возражений относительно этого ею ни в бухгалтерию по месту работы, ни судебному приставу сделано не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворен в указанной выше сумме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору займа № №*** в сумме 24 015 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 24935 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года